Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15738/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-7370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-7370/18, принятое судьей Т.А. Аландаренко (86-11),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Долиной Ольге Васильевне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-3508/06 ООО "Рыбкомфлот" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Управление Росреестра по Москве полагает, что арбитражный управляющий Долина О.В. в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 13.04.2017 по 13.07.2017 и с 13.07.2017 по 13.10.2017 не представляла собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе;

в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнила обязанность по предоставлению отчетов о своей деятельности, по требованию арбитражного суда;

в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не созвала и не провела собрание кредиторов ООО "Рыбкомфлот" по требованию ИФНС России N 2 по г. Москве;

в нарушение абз. 9 п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 124, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбкомфлот".

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Долиной О.В. 21.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 2167717.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя арбитражного управляющего.

Уведомление ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 43-44).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве 17.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Долиной О.В. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая материалы дела об административном правонарушении, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Долиной О.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом от 22.02.2018 по делу N А40-3508/06 отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рыбкомфлот" Долиной О.В.

Согласно указанному судебному акту доводы заявителя (УФНС России по г. Москве) совпадают с доводами послужившими основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении N 2167717 и обращения Управления Росреестра по Москве с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 22.02.2018 по делу N А40-3508/06 указал, что суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ООО "Рыбкомфлот" Долиной О.В. нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-7370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров