Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-8902/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А26-11473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8902/2018) Администрации Кемского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 по делу N А26-11473/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Шеф-монтаж"

к 1. Администрации Кемского городского поселения, 2. Администрации Кемского муниципального района

третье лицо: Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения (далее - ответчик, Администрация поселения) о взыскании 1 924 961 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 28.04.2016 N 98/2016, заключенному между истцом и Казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия (далее - Учреждение).

Определением от 15.12.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик, Администрация района).

Решением от 16.02.2018 с Администрации района в пользу Общества взыскано 1 924 961 руб. 44 коп. задолженности, в иске к Администрации поселения отказано.

В апелляционной жалобе Администрация района, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, к спорным правоотношениям положения ст. 430 ГК РФ не применимы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 28.04.2016 N 98/2016 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства многоквартирных домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кемского муниципального района Республики Карелия в соответствии с проектной документацией по каждому объекту строительства, утверждённой заказчиком, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта, в приложениях N N 1,2, в дополнительном соглашении от 16.12.2016 N 1 стороны определили стоимость работ - 47 594 613 руб. 24 коп., что включает стоимость работ по многоквартирному дому по ул. Ленина в гор. Кеми и по 24-ти квартирному жилому дому по ул. Минина в гор. Кеми. Порядок оплаты работ определен разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта финансирование и оплата работ по доле муниципального образования осуществляется по пообъектным инвестиционным договорам: 35 квартирный жилой дом по ул. Ленина в гор. Кеми финансируется в соответствии с договором инвестирования от 22.10.2014 N 4/2014-И, заключенным между Учреждением и Администрацией поселения, 24 квартирный жилой дом по ул. Минина в гор. Кеми - в соответствии с договором инвестирования от 22.10.2014 N 5/2014-И, заключенным между Учреждением и Администрацией поселения.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора инвестирования от 22.10.2014 N 4/2014-И Администрация поселения приняла на себя обязательство по оплате расходов по инвестиционному проекту (строительство 35 квартирного жилого дома по ул. Ленина в гор. Кеми) непосредственно подрядчику в размере доли софинансирования объекта по принятым заказчиком в установленном порядке документам в течение 5 рабочих дней со дня их получения. Процентное соотношение софинансирования определено в приложении N 1 к договору (4%).

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1.3 договора инвестирования от 22.10.2014 N 5/2014-И, заключенного между третьим лицом и Администрацией поселения в отношении строительства 24 квартирного жилого дома по ул. Минина в гор. Кеми.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту, отсутствие их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия контракта и договоров инвестирования, в которых установлено обязательство Администрации поселения по оплате выполненных Обществом работ по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества об оплате выполненных работ за счет Администрации района, учитывая, что решением Совета Кемского городского поселения от 24.10.2016 N 4-2/2 Администрация Кемского городского поселения ликвидирована, а правопреемником ликвидируемого органа местного самоуправления по исполнению бюджета муниципального образования Кемского городского поселения определена Администрация района. При этом, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 ст. 430 ГК РФ, определяющей, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Право требования Общества по оплате работ возникло исходя из положений статей, 309,310, 701, 711 ГК РФ. Надлежащее выполнение работ подтверждено актами приемки законченных строительством объектов, справками формы КС-3, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Размер доли финансирования строительства объектов, относящейся к Муниципальному образованию, определен истцом исходя из условий контракта и договоров инвестирования и ответчиками и Учреждением не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск в части требований к Администрации района, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 по делу N А26-11473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева