Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 19АП-1884/18

г. Воронеж

25 апреля 2018 г.

Дело N А48-1863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": Протасенко Е.М., представитель по доверенности N 130 от 25.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 по делу А48-1863/2016(8) (судья Карлова И.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" о включении в реестр требований кредиторов,

третьи лица: 1) акционерное общество "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520); 2) общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр Единое окно" (ОГРН 1155749008392), 3) Подустов Александр Михайлович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1075742002995, ИНН 5754006902),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "ЖЭУ N 16", должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-1863/2016(8).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 по делу N А48-1863/2016 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "ЖЭУ N16" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рукавицын С.В.

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЖЭУ N 16" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 062 757,13 руб. основного долга.

Заявитель предъявил свои требования 02.11.2016, то есть по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (13.08.2016), в связи с чем, определением от 10.11.2016 заявление ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" было принято к рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу N А48-1863/2016(8) ООО "ЖЭУ N 16" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 по делу N А48-1863/2016(8) в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 062 757,13 руб. основного долга было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ N 16" Рукавицына С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ N 16" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3341.

В дальнейшем после окончания срока его действия 01.09.2013 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ N 16" (абонент) на аналогичных условиях был заключен договор энергоснабжения N 3341 с условием ежегодной пролонгации в соответствии с п. 7.1 договора (дополнительным соглашением от 25.11.2014 изменен номер договора на N 57010251003341).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Гарантирующий поставщик обязан обеспечить поставку электроэнергии, отвечающей параметрам качества, в объеме, установленном договором, и выставить абоненту счета на оплату электрической энергии, принятой абонентом за расчетный период, акты электропотребления, а также счета-фактуры, оформлены е в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора). Абонент, в свою очередь, обязан перечислить гарантирующему поставщику платежи за потребленную электроэнергию, поступающие от потребителей не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей (п. 4.3.6 договора).

В соответствии с п. 4.3.7 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В состав платы за коммунальную услугу входит плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, плата за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.3.3 договора).

В силу п. 4.3.8 договора гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от граждан-потребителей. В случае поступления такой оплаты непосредственно от потребителей обязательства абонента перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными в сумме произведенных потребителями платежей.

Заявитель полагает, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 062 767,13 руб.

Поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае требование заявителя подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями п. 1-3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на наличие между ним и должником отношений по договору энергоснабжения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из произведенных заявителем расчетов, задолженность должника по договору N 3341 от 01.09.2013 с учетом имеющегося по состоянию на 31.08.2013 сальдо по договору от 10.05.2011 в размере 2 503 253,52 руб. составила 1 062 767,13 руб.

При этом, исходя из содержания расчетов и пояснений заявителя, оплата по договору производилась как самим должником, так и непосредственно потребителями электроэнергии, а также в результате уступки должником заявителю прав требования об уплате задолженности населением.

Как пояснял представитель заявителя, порядок расчетов между заявителем и должником с 2011 года по август 2015 года не менялся и был предусмотрен пунктом 4.3.6 договора энергоснабжения. По условиям договоров ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" ежемесячно выставляло должнику акты электропотребления на весь объем услуг, оказанных жителям домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖЭУ N 16", в том числе на услуги по электроснабжению мест общего пользования. Перечень обслуживаемых ООО "ЖЭУ N 16" домов приведен в приложении 4/1 к договору.

Вместе с тем, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" самостоятельно производило начисление по каждому квартиросъёмщику и выставляло квитанции, по которым население напрямую осуществляло оплату в адрес заявителя, что не противоречит условиям договора (п. 4.3.8) и действующему законодательству. Однако все первичные документы, подтверждающие размер собранных ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" платежей с населения не сохранились, как и образцы квитанций, выставляемых населению, за период до 2013 года (в связи с истечением 5 летнего срока хранения).

В свою очередь ООО "ЖЭУ N 16" по платежным поручениям оплачивало заявителю услуги энергоснабжения мест общего пользования, а так же задолженность, взысканную с жителей за энергоснабжение за предыдущие периоды.

Кроме того, поскольку при наличии договора энергоснабжения право на взыскание задолженности населения перед заявителем принадлежит ООО "ЖЭУ N 16", а не ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", между заявителем и должником заключались договоры уступки прав требования задолженности с населения, сумма которых соответствовала указанной в актах электропотребления за соответствующий расчетный период.

На основании указанных договоров производилось уменьшение задолженности ООО "ЖЭУ N 16" перед заявителем.

Суд установил, что начиная с августа 2015 года, функции по составлению квитанций перешли к ООО "ЖКХ-ЦЕНТР Единое окно".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие первичных документов, подтверждающих размер произведенной оплаты по договору со стороны населения. Кроме того, он также заявил возражение по представленному расчету кредитора по позициям "перевод долга", поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие источник образования и основания данной задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако первичных документов, подтверждающих размер оплаты за электроэнергию по договору N 3341 от 01.09.2013 со стороны населения, заявителем в материалы дела представлены так и не были, несмотря на неоднократные предложения суда. При этом заявитель неоднократно менял данные расчетов в части размера оплаты должником и населением при отсутствии каких-либо правовых и документальных оснований, но конечная сумма расчета оставалась неизменной.

Так, в расчете, представленном к судебному заседанию 12.01.2018, не были учтены следующие оплаты должника: по платежному поручению N 376 от 18.07.2013 - 800 000 руб.; по платежному поручению N 761 от 27.12.2013 - 396,46 руб., по платежному поручению N 52 от 30.01.2014 - 102 242,71 руб.; по платежному поручению N 756 от 31.12.2014 - 50 000 руб.; по платежному поручению N 705 от 06.11.2015 - 31 516,89 руб.; по платежному поручению N 1017 от 15.12.2015 - не учтено 765 659,36 руб.; по платежному поручению N 57 от 17.12.2015 - 50 000 руб., о чем конкурсным управляющим было заявлено в судебном заседании.

В расчет, представленный к судебному заседанию 05.02.2018, указанные суммы (за исключением платежного поручения N 756 от 31.12.2014 на сумму 50 000 руб.) были включены, при этом были уменьшены суммы оплаты населения в соответствующем размере. Платежное поручение N 756 от 31.12.2014 на сумму 50 000 руб. в расчете учтено не было, однако на данную сумму была уменьшена сумма, указанная в графе "оплата населения". При этом какого-либо нормативного и документального основания внесенных изменений заявитель не представил.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя по изменению данных расчета с учетом возражений конкурсного управляющего фактически были направлены на получение определенной неизменной суммы задолженности, заявленной к включению в реестр, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны заявителя.

Также суд не признал обоснованным включение в расчет задолженности, представленный к судебному заседанию 05.02.2018, сумм задолженности за май (377 923,15 руб.) и август (84 547,16 руб.) 2011 года; май (497 289,02 руб.) и июль (256 667,51 руб.) 2012 года; март (122 721,21 руб.) 2013 года, указанных как перевод долга (пункты 1, 4, 13, 14, 23 расчета), поскольку указанная задолженность образовалась до момента заключения договора N 3341 от 01.09.2013. При этом доказательств отношения задолженности, образовавшейся в результате перевода долга, к обязательствам по договору энергоснабжения N 3341 от 10.05.2011, представлено не было.

Более того, из объяснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств следовало, что в указанные периоды ООО "ЖЭУ N 16" на обслуживание были приняты дома, ранее находившиеся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4". При этом на момент принятия указанных домов на обслуживание ООО "ЖЭУ N 16" за ЗАО "ЖРЭУ N 4" числилась задолженность по оплате электроэнергии, что следует из представленных актов снятия показаний приборов учета (т. 6 л.д. 93-94, 116-151, т. 7, л.д. 1-6).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами наличие у него денежного требования к должнику в размере 1 062 767,13 руб., возникшего из договора энергоснабжения N 3341 от 01.09.2013, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просил обязать заявителя возместить должнику расходы в сумме 813,05 руб., связанные с включением в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредитора, в связи с отсутствием уважительных причин незаявления настоящих требований в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу ООО "ЖЭУ N 16" 813,05 руб. в счет возмещения расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 по делу А48-1863/2016(8) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 по делу А48-1863/2016(8) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова