Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-2465/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А66-15724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от истца Евдокимовой Е.Б., личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-15724/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Елена Борисовна (ОГРНИП 308695221100080, ИНН 690200546400; место нахождения: 170012, город Тверь) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488; место нахождения: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; далее - Общество) о взыскании обеспечительного платёжа в сумме 213 200 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7264 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-15724/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, арендатором были нарушены условия договора аренды, а именно арендная плата была произведена лишь частично, в связи с чем сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. Полагает, что в силу пункта 12.8 договора обеспечительный платеж остается у арендодателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.01.2007 N 9-К/Р2, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а ответчик принял в аренду помещение, площадью 20,5 кв. расположенное по адресу: Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, д.13-а сроком до 30.06.2017, договор расторгнут 30.06.2017, при этом предусмотренная сторонами сумма обеспечения в размере 213200 руб. арендатору не возвращена, что и обусловило подачу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды сумма обеспечения определена в размере 213 200 руб. обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору при условии досрочного расторжения договора либо по вине арендодателя, либо после устранения арендатором выявленных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арендные отношения, возникшие на основании договора от 10.01.2007 г N 9-К/Р2, между сторонами прекращены, объект аренды возвращен, обязательства арендатора по внесению арендной платы исполнены надлежащим образом и в полном объеме, при этом инициатива о расторжении договора аренды исходила от арендодателя, обеспечительный платеж арендатору не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендуемое помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи и арендная плата за период действия договора аренды оплачена в полном объеме, Арбитражный суд Тверской области пришел к верному выводу, что основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 213200 руб. у ответчика отсутствуют.

Ссылка апеллянта на пункт 12.1.8 договора, согласно которому при расторжении договора в соответствии с пунктами 12.1.1. - 12.1.7 обеспечение остается у арендодателя в качестве неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку основания расторжения договора, указанные в пунктах 12.1.1. - 12.1.7, не установлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-15724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина