Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-623/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

А73-16117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Фейгина Н.П., представитель, доверенность от 28.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27.12.2017

по делу N А73-16117/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 039 013 руб. 98 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437 ИНН 6501143787, далее - ООО "СМП N 68") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным NАР111803, NАП663394, NАП663392, NАП663393, NАП209114 в размере 1 039 013 руб. 98 коп.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что претензия направлена в адрес перевозчика по истечении установленного в статье 123 Устава железнодорожного транспорта срока. Считает, что в отношении просрочки в доставке груза по накладным N АП663392, N АП663393 имеется вина морского перевозчика. Также приводит доводы о том, что подлежащая уплате неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ в виду незначительного периода пропуска срока и отсутствием у истца убытков в связи с прибытием груза с задержкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМП N 68" отклонило приведенные в ней доводы, указав, что пропуск 45-дневного срока для предъявления претензии не является основанием для отказа перевозчика в ее принятии и рассмотрении. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в своем отзыве указало на непоступление в его адрес претензий со стороны ответчика в отношении спорных накладных, полагает, что вина морского перевозчика отсутствует. Просило решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2016 года по январь 2017 года с различных станций отправлений на станцию назначения Южно-Сахалинск Грузовой ДВЖД в адрес грузополучателя ООО "СМП N 68" по железнодорожным накладным N АР111803, N АП663394, N АП663392, N АП663393, N АП209114 отправлен груз.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 3 до 19 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ООО "СМП N 68" направило в адрес перевозчика претензию от 20.06.2017 N 7, в которой просило оплатить пени за просрочку в доставке груза, в том числе в отношении указанных накладных в сумме 1 039 013 руб. 98 коп.

Неоплата ОАО "РЖД" неустойки послужила основанием для обращения ООО "СМП N 68" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорным отправкам определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути, а также Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24, которым утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже.

В соответствии с §33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В пункте 6 Правил N 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика о том, что задержка груза вызвана сложной эксплуатационной обстановкой, в отсутствие соответствующих отметок в накладных, не усмотрел оснований для признания их обоснованными. Кроме того, сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" привело довод, согласно которым в просрочке в доставке груза по накладным N АП663392, N АП663393 имеется вина морского перевозчика.

Приведенные ответчиком доводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, ОАО "РЖД" считая, что вина в просрочке доставки груза вызвана действиями третьего лица, не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к морскому перевозчику.

С учетом вышеизложенных положений Устава, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "РЖД" как на лицо выдавшее груз ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

Также оспаривая расчет неустойки, ответчик в суде первой инстанции указывал, что в состав расчета необоснованно включены иные сборы помимо провозной платы.

Суд первой инстанции, рассматривая возражения перевозчика, правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку нормами статьи 97 УЖТ РФ исключения таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика не предусмотрено.

Указанные платежи в силу особенностей перевозочного процесса на Сахалин являются частью платы за перевозку.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО "РЖД" не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен в виду незначительного периода пропуска срока и отсутствием у истца убытков в связи с прибытием груза с задержкой.

Вместе с тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также привел довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив доводы ОАО "РЖД", апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 123 Устава претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней предъявляются в течение сорока пяти дней.

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Претензия от 20.06.2017 N 7 направлена в адрес перевозчика 10.07.2017, с нарушением срока установленного статьей 123 Устава, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, претензия направлена истцом в адрес перевозчика с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия содержала в себе все необходимые сведения для урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, позволяла установить характер, размер и основания предъявленных требований.

При отслеживании почтового идентификатора 63011710209699, апелляционным судом установлено, что претензия перевозчиком не получена.

Ответственность за неполучение перевозчиком юридически значимых сообщений лежит на ответчике.

При этом нарушение истцом срока установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта для предъявления перевозчику претензии, не является пресекательным и не лишает ООО "СМП N 68" права на обращение с иском в арбитражный суд, учитывая, что требования претензии являлись обоснованными.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 по делу N А73-16117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь