Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 08АП-2119/18

город Омск

03 мая 2018 г.

Дело N А75-17152/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2119/2018) общества с ограниченной ответственностью "Каскад", (регистрационный номер 08АП-2120/2018) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2018 года по делу N А75-17152/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта" о взыскании 182 703 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта" (далее - БУ "Центр адаптивного спорта", ответчик) о взыскании 182 703 руб. 25 коп., из которых 181 797 руб. 78 коп. задолженности, 905 руб. 47 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.09.2017 по 25.10.2017.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 0387200012417000020_215745 от 03.04.2017 г. на комплексное техническое обслуживание здания "Спортивно-оздоровительного центра" (далее - договор).

Определением суда от 30.10.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-17152/2017 (в полном объеме изготовлено 15.01.2018) исковые требования удовлетворены частично. С БУ "Центр адаптивного спорта" в пользу ООО "Каскад" взыскано 19 871 руб. 68 коп., в том числе 18 980 руб. основной задолженности по акту сдачи-приемки работ от 25.08.2017 N 6 по договору на комплексное техническое обслуживание здания "Спортивно-оздоровительного центра" от 03.04.2017 N 0387200012417000020_215745, 891 руб. 68 коп. - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 12.09.2017 по 25.10.2017, а также 4 230 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Уточнение исковых требований и документы, приложенные к нему, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не оценивались, поскольку поступили в суд 27.12.2017, то есть после принятия и размещения судом в электронном виде резолютивной части решения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.01.2018, ООО "Каскад" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы, истец указал, что ответчик не направил в адрес ООО "Каскад" копию отзыва на исковое заявление, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить мотивированные возражения на него; в обоснование выполненных работ в заявленном размере представил письма N 30/35 от 04.09.2017, N 30/36 от 08.09.2017, N 30/39 от 05.10.2017, которые приложил в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе ООО "Каскад" дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на оспариваемое решение и возвращаются апелляционным судом лицу, их представившему.

БУ "Центр адаптивного спорта" также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в дополнении к отзыву ответчик указал на несоответствие сумм, указанных в актах выполненных работ, представленных истцом, и заявленных в исковом заявлении, между тем, указанные факт не был принят судом первой инстанции при вынесении решения по делу; также судом первой инстанции без указания мотивов не принят во внимание уточненный расчет задолженности, представленный ответчиком; взысканная судом задолженность в размере 18 980 руб. является необоснованной с учетом признанной ответчиком суммы долга и произведенной частичной оплатой.

Со стороны ООО "Каскад" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано, что заказчик уведомлений в порядке пункта 6.6 договора в адрес подрядчика не направлял, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ по актам не заявлял, в связи с чем работы на основании статьи 753 ГК РФ считаются принятыми в заявленном объеме и подлежат оплате; суд при принятии решения не мотивировал отказ от взыскания неустойки в заявленном размере.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03 апреля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0387200012417000020_215745 на комплексное техническое обслуживание здания "Спортивно-оздоровительного центра".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работу по комплексному техническому обслуживанию здания Спортивно-оздоровительного центра (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 870 000 рублей.

Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные и принятые заказчиком в отчетном месяце работы на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки работ и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В срок не позднее 25 числа отчетного месяца, исполнитель представляет заказчику технический отчет для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ не позднее последнего числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пункта 6.6 настоящего договора.

В целях подтверждения факта исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ N 6 от 25.08.2017 на сумму 92 158 руб. 89 коп., N 7 от 25.09.2017 на сумму 87 838 руб. 89 коп., а также счета на оплату и письма, подтверждающие направление указанных актов и счетов ответчику.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, уведомлений о наличии недостатков в объеме и качестве выполненных работ в адрес истца не направил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что ответчик в своем отзыве подтвердил наличие задолженности в размере 118 359 руб., на основании платежных поручений N 3421 от 06.12.2017 и N 3461 от 11.12.2017 оплатил задолженность в размере 99 379 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составила 18 980 руб. по акту сдачи-приемки работ от 25.08.2017 N 6.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции неверной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ N 6 от 25.08.2017 на сумму 92 158 руб. 89 коп., N 7 от 25.09.2017 на сумму 87 838 руб. 89 коп., а также счета на оплату и письма, подтверждающие направление указанных актов и счетов ответчику.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из возражений ответчика, по результатам приемки выполненных работ за август, сентябрь 2017 года в адрес ООО "Каскад" направлены письма от 31.08.2017 N 19/03-исх-2216, от 29.09.2017 N 19-03-исх-2512, в которых указано на установленное комиссией необоснованное включение фактически не выполненных истцом работ по договору, указанных в актах N 6 от 25.08.2017, N 7 от 25.09.2017, в подтверждение чего представлены акты комиссионной проверки выполненных работ от 30.08.2017, от 29.09.2017.

К отзыву на исковое заявление, ответчиком представлены акты о приемки выполненных работ за август 2017 года на сумму 58 320 руб., за сентябрь 2017 года на сумму 55 587 руб. 70 коп., составленные БУ "Центр адаптивного спорта".

Таким образом, ответчик согласился принять работы на общую сумму 113 907 руб. 70 коп.

Также, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в общем размере 99 379 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 06.12.2017 N 3421 на сумму 40 340 руб. (оплата за август по счету N 6 от 25.08.2017), от 11.12.2017 N 3461 на сумму 59 039 руб. (оплата по счету N 7 от 25.09.2017).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пункта 6.6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.6 договора обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Письма от 31.08.2017 N 19/03-исх-2216, от 29.09.2017 N 19-03-исх-2512 о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, на которые ссылается ответчик, были направлены в адрес ООО "Каскад" 08.09.2017 и 06.10.2017 соответственно, что подтверждается копиями почтовых квитанций и списками внутренних почтовых отправлений (т. 2 л.д. 35-36, 42), то есть за пределами срока, установленного пунктом 6.6 договора.

Поскольку в сроки, установленные пунктом 6.6 договора, возражений по объему и качеству выполненных работ не поступило, а также учитывая произведенную частичную оплату, акты сдачи-приемки работ N 6 от 25.08.2017, N 7 от 25.09.2017 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, в обоснование фактического оказания услуг в заявленном объеме истцом представлены первичные документы, в том числе журналы о ежедневной проверке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (т. 1 л.д. 54-61), о ежедневной проверке вентиляционной системы и системы кондиционирования (т. 1 л.д. 62-73), о ежедневном контроле и записи показаний прибора учета воды (т.1 л.д. 74-77), по техническому обслуживанию оборудования и чаши бассейна, содержание реагентов качества воды согласно техническому заданию (т.1. л.д. 78-92), о проведении работ в электроустановках и щитовых (т. 1 л.д. 93-104), по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории (т. 1 л.д. 105-120), а также акты качества питьевой воды от 01-31.08.2017, 01.30.09.2017 и протоколы метрологических замеров Кипа нагрузки от вводного устройства до потребителей и машин вентиляционных систем от 01,31.08.2017, 01,30.09.2017 (т. 2 л.д. 45-48).

Достоверность представленных доказательств ответчиком не опровергнута.

Более того, акт приемки выполненных работ от 30.08.2017, на который ссылается ответчик как доказательство обоснованности отказа в приемке работ, фактически указания на то, что работы не выполнены не содержит - в акте содержатся требования предоставить дополнительные акты и документы, как то акт приемке состояния кабелей, замеры потребляемого тока, результаты диагностики датчика температуры воды, сертификаты применяемых реагентов и т.п. Акт от 29.09.2017 содержит указание на неоказание услуг по обслуживанию инженерных систем, что опровергается журналами учета выполненных работ, о недостоверности, которых, как указано выше, ответчиком не заявлено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки и оплаты выполненных работ в объеме, указанном в актах сдачи-приемки работ N 6 от 25.08.2017, N 7 от 25.09.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства, принятые на себя истцом по указанному договору, исполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, по расчету истца сумма задолженности составляет 181 797 руб. 78 коп.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции арифметически неверным.

Так, согласно актам сдачи-приемки работ N 6 от 25.08.2017 на сумму 92 158 руб. 89 коп., N 7 от 25.09.2017 на сумму 87 838 руб. 89 коп., работы за период с августа по сентябрь 2017 года выполнены на общую сумму 179 997 руб. 78 коп., ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 99 379 руб., соответственно задолженность по договору N 0387200012417000020_215745 от 03.04.2017 за указанный период составляет 80 618 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 905 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.09.2017 по 25.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.9, 8.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Так по условиям договора, расчеты по договору осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5.4 договора), соответственно, в спорный период последним днем срока оплаты является 10.09.2017 (воскресенье).

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 10.09.2017, является 11.09.2017; первым днем просрочки - 12.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет пени следует исчислять за период с 12.09.2017 по 25.10.2017.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма пени за период с 12.09.2017 по 25.10.2017 составляет 1 522 руб. 21 коп., исходя их размера ключевой ставки банковского процента, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд, равной 8,5 %.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит неустойка в размере 905 руб. 47 коп.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Каскад" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба БУ "Центр адаптивного спорта" удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции - изменению.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 8601055224, ОГРН 1158617001212) удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2018 года по делу N А75-17152/2017 изменить. Резолютивную часть решения с учетом изменения изложить следующим образом:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каскад" удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 81 524 руб. 25 коп., в том числе 80 618 руб. 78 коп. задолженности и 905 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

В удовлетворении апелляционной жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова