Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-4140/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А07-19245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мкртчян Нины Кузьминичны и Богаева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-19245/2015 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мкртчян Нины Кузьминичны - Могилевский Г.А. (доверенность от 17.08.2017);

открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чукаев А.А. (доверенность от 12.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Сантэкс", ИНН 7707531295, ОГРН 1047796817947 (далее - ООО "Сантэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Сантэкс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

13.03.2017 конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Богаеву Сергею Александровичу (далее - Богаев С.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 334 693 187 руб. 47 коп. (л.д.4-6 т.1).

02.05.2017 конкурсный кредитор ООО "Сантэкс" - открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Мкртчян Нине Кузьминичне (далее - Мкртчян Н.К., ответчик), Богаеву С.А. (ответчик) о привлечении каждого ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 334 693 187 руб. 47 коп. (л.д.3-10 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель должника - частная акционерная компания с ответственностью, ограниченной акциями CODO TRADING LTD, зарегистрированная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов (далее - компания "КОДО ТРЕЙДИНГ ЛТД") (л.д.49-50 т.1).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора удовлетворены, с Богаева С.А., Мкртчян Н.К. в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 334 693 187 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богаев С.А., Мкртчян Н.К. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых Богаев С.А. просит определение суда от 13.02.2018 отменить, Мкртчян Н.К. - изменить, в удовлетворении требований к Мкртчян Н.К. отказать.

В апелляционной жалобе Богаев С.А. указывает, что судом не установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований. По результатам деятельности в 2014 году финансовые показатели ООО "Сантэкс" были улучшены, что доказывает добросовестность и разумность его действий как директора ООО "Сантэкс". При заключении в 2014 году договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее - ООО "Мегатех"), принятии отступного Богаев С.А. предпринял меры по выявлению надежности и платежеспособности компании, а также юридических лиц - векселедателей. Умысла на причинение вреда в действиях Богаева С.А. не было.

Мкртчян Н.К. в апелляционной жалобе считает, что к основаниям ее ответственности подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), без учета положений Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ). Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника, уже отвечающего признакам несостоятельности, о чем указанные кредиторы не были осведомлены. ОАО КБ "Стройкредит" к таковым не относится, поскольку признаки банкротства возникли у должника после приобретения неликвидных векселей в 2014 году, на этом момент Мкртчян Н.К. не являлась директором должника.

Мкртчян Н.К. также не согласна с выводами суда о солидарной ответственности руководителей, поскольку каждый из них действовал в свое время и совершал различные сделки, оснований для утверждения о соучастии и солидарного взыскания судом не установлено. Суд, основываясь на обстоятельствах выдачи должнику кредита, посчитал, что именно эти обстоятельства послужили причиной причинения вреда. Однако одним фактом выдачи кредита не мог быть причинен вред одновременно и банку и ООО "Сантэкс". Суд смешал обстоятельства невозврата кредита банку и причинение вреда должнику, происшедшие по различным основаниям, никак не связанным с деятельностью Мкртчян Н.К.

В обоснование принятого определения суд указал на содержащиеся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО КБ "Стройкредит" выводы о том, что целью заключения кредитного договора с должником являлось погашение ссудной задолженности ООО "ФСК "Лидер" и ООО "Адмирал". В развитии этого тезиса судом указано на мнимость и притворность кредитного договора. Также суд отметил, что Мкртчян Н.К. не представлено доказательств того, что она не работает в ООО "ФСК "Лидер", то есть не представлены доказательства отрицательного факта. По мнению подателя жалобы, очевидно отсутствие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. В чем заключается роль ООО "ФСК "Лидер", не привлеченного к участию в деле, в процессе причинения убытков ООО "Сантэкс", суд не указал.

Мкртчян Н.К. ссылается на заключение кредитного договора для улучшения финансового состояния общества, с целью инвестирования в строящуюся недвижимость. Все банковские службы одобрили выдачу значительного кредита компании, которая по заявлению ОАО КБ "Стройкредит" на тот момент являлась убыточной. Кредитный договор недействительной сделкой ни в деле о банкротстве ООО "Сантэкс", ни в деле о банкротстве ОАО КБ "Стройкредит" не признан. В связи с чем Мкртчян Н.К. считает, что ее управленческие решения не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского риска). При выборе в качестве контрагента ООО "Азимут" Мкртчян Н.К. проводился тщательный анализ, что подтверждается возвратом всех перечисленных денежных средств должнику. ООО "Азимут" в группу взаимосвязанных компаний не входит, в связи с чем вывод суда о том, что сделки направлены на погашение некой задолженности ООО "ФСК "Лидер", ООО "Адмирал" не обоснован.

ОАО КБ "Стройкредит" в отзыве на апелляционную жалобу Мкртчян Н.К. полагает обжалуемые выводы суда законными и обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; считает, что материалами дела подтверждается противоправность действий указанного ответчика.

Конкурсный управляющий должника Ляльков С.А. в отзыве на апелляционные жалобы Богаева С.А., Мкртчян Н.К. считает, что совершение сделок по получению кредита, переводу денежных обязательств ООО "Мегатех" в необеспеченные вексельные обязательства третьих лиц осуществлялось ответчиками, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ОАО КБ "Стройкредит" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу Богаева С.А., в приобщении которых отказано, поскольку банком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений (отзыва) лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела ответа ООО "ФСК "Лидер" от 20.04.2018 на адвокатский запрос о том, что указанное общество не заключало с Мкртчян Н.К. трудовых или иных гражданско-правовых договоров, так как ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих представлению доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Мкртчян Н.К. и ОАО КБ "Стройкредит" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Богаева С.А. банк считает несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Сантэкс" Ляльков С.А., ответчик Богаев С.А., третье лицо - компания "КОДО ТРЕЙДИНГ ЛТД", иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мкртчян Н.К. являлась руководителем ООО "Сантэкс" в период с 17.07.2012 по 09.04.2014, Богаев С.А. - в период с 10.04.2014 по 20.05.2015, решением единственного участника от 21.05.2015 генеральным директором ООО "Сантэкс" назначен Набиев Рузиль Хадитович (л.д.18-24 т.1).

На основании заявления кредиторов - Отрока Вечеслава Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Триозон 26.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Сантэкс".

Решением арбитражного суда от 23.10.2015 ООО "Сантэкс" признано банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Триозон" в размере 240 461,07 рублей, в том числе: основной долг 200 000 рублей, проценты - 7 876,03 рублей, пени - 2 878,77 рублей, нотариальный тариф - 22 050,41 рублей, госпошлина - 7 655,86 рублей; Отрока В.С. в размере 133 800 рублей, в том числе: основной долг 130 000 рублей, госпошлина 3 800 рублей.

Определением суда от 16.12.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 334 029 110,96 рублей, в том числе: основной долг - 255 000 000 рублей, проценты за просроченный основной долг 5 938 356,16 рублей, просроченные проценты - 19 072 602,74 рублей, пени - 50 745 000 рублей, пени по процентам - 3 273 152,05 рублей.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования Отрока В.С., ООО "Триозон" и ОАО КБ "Стройкредит" в общей сумме 334 693 187 руб. 47 коп.

Судом установлено, что в период деятельности общества должником заключены следующие сделки.

04.03.2014 ООО "Сантэкс" в лице руководителя Мкртчян Н.К. и ООО "Азимут" заключен предварительный договор N 68/14/1 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались не позднее 01.07.2014 заключить основной договор уступки обществом "Азимут" прав требований к застройщику ООО "Балашиха-Сити" жилых помещений/квартир в строящемся доме-новостройке ориентировочной общей проектной площадью 3147,20 кв.м по цене 255 000 000 руб. (л.д.162-163 т.1). Должник обязался в счет исполнения своих обязательств по договору перечислить ООО "Азимут" обеспечительный взнос в размере 255 000 000 руб. в срок не позднее 20.03.2014.

07.03.2014 ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Сантэкс" в лице руководителя Мкртчян Н.К. заключен кредитный договор N 2149/КУ (далее - кредитный договор), по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" в форме невозобновляемой кредитной линии предоставило ООО "Сантэкс" кредит в сумме 255 000 000 рублей; кредитная линия открыта на срок с 07.03.2014 до 06.03.2015; за использование кредитными денежными средствами заемщик должен был уплатить 10 % годовых (л.д.24-27 т.2).

Денежные средства банком направлены двумя траншами на расчетный счет должника 07.03.2014 - в размере 105 000 000 рублей и 12.03.2014 - в размере 150 000 000 рублей и списаны должником в пользу ООО "Азимут" с назначением платежа "Оплата по предварительному договору N 68/14/1 от 04.03.2014 о заключении в будущем договора уступки прав требования по инвестиционному договору" (л.д. 24-27 т.2, л.д. 16 т.3).

12.05.2014 ООО "Мегатех" (поставщик) и ООО "Сантэкс" (покупатель) в лице руководителя Богаева С.А. заключены договор поставки оборудования N 05/2014-КП на сумму 62 000 000 руб.; договор поставки оборудования N 06/2014-КП на сумму 207 526 881,73 руб. (далее - договоры поставки).

ООО "Азимут" с назначением платежа "Оплата по соглашению о расторжении от 30.05.2014 предварительного договора N 68/14/1 от 04.03.2014" перечислило ООО "Сантэкс" денежные средства: 04.06.2014 - 30 000 000 руб., 09.06.2014 - 31 000 000 руб., 10.06.2014 - 1 000 000 руб., 17.06.2014 - 31 000 000 руб., 20.06.2014 - 35 000 000 руб., 23.06.2014 - 22 000 000 руб., 24.06.2014 - 36 000 000 руб., 26.06.2014 - 34 000 000 руб., 30.06.2014 - 35 000 000 руб. (л.д. 17-48 т.3).

В свою очередь общество "Сантэкс" при возврате денежных средств от ООО "Азимут" направило их ООО "Мегатех" на исполнение договоров поставки. Оплата по договору N 05/2014-КП произведена 04.06.2014 в размере 30 000 000 руб., 10.06.2014 в размере 31 000 000 руб., 17.06.2014 в размере 1 000 000 руб., итого в сумме 62 000 000 руб.

Оплата по договору N 06/2014-КП произведена 18.06.2014 в размере 31 000 000 руб., 23.06.2014 в размере 35 000 000 руб., 24.06.2014 в размере 22 000 000 руб., 25.06.2014 в размере 36 000 000 руб., 27.06.2014 в размере 34 000 000 руб., 01.07.2014 в размере 35 000 000 руб., итого в сумме 193 000 000 руб.

Всего в пользу ООО "Мегатех" перечислено 255 000 000 руб.

25.06.2014 договор поставки N 05/2014-КП от 12.05.2014 расторгнут. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении ООО "Мегатех" (поставщик) обязалось в полном объеме возвратить полученные авансовые платежи по договору в размере 62 000 000 рублей в срок не позднее 31.07.2014.

28.07.2014 договор поставки N 06/2014-КП от 12.05.2014 расторгнут. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении ООО "Мегатех" обязалось в полном объеме возвратить полученные авансовые платежи по договору в размере 193 000 000 рублей в срок не позднее 29.09.2014.

27.06.2014 ООО "Мегатех" возвратило должнику аванс в размере 6 374 000 руб.

30.07.2014 ООО "Мегатех" и ООО "Сантэкс" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Мегатех" обязалось вернуть до 26.09.2014 денежные средства в размере 6 426 000 руб.; в счет погашения оставшееся части задолженности в размере 242 200 000 руб. в качестве отступного ООО "Мегатех" передает ООО "Сантэкс" простые векселя обществ с ограниченной ответственностью "Меркурий", "Система" на сумму 235 512 526 руб. 10 коп., оцененные сторонами в размере задолженности - 242 200 000 руб.

12.08.2015 ООО "Мегатех" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс".

Векселедатели - ООО "Меркурий" и ООО "Система" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ООО "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Галатея", ООО "Система" - к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика".

ООО "Мегатех", ООО "Примекс", ООО "Галатея", ООО "Автологистика" каким-либо имуществом не обладали, отвечают признакам "фирм-однодневок".

Вышеназванные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, которым признаны недействительными договор поставки оборудования N 05/2014-КП от 12.05.2014, договор поставки оборудования N 06/2014-КП от 12.05.2014, соглашение от 25.06.2014 о расторжении договора поставки N 05/2014- КП, соглашение от 28.07.2014 о расторжении договора поставки N 06/20 14- КП, соглашение об отступном от 30.07.2014, с ООО "Примекс" в пользу должника взыскано 242 200 000 руб. (л.д.25-33 т.1).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "Сантэкс" включено право требования к ООО "Примекс"; расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Богаева С.А., конкурсный управляющий указал, что в период исполнения ответчиком полномочий руководителя должника, совершены недействительные сделки, направленные на вывод денежных средств должника в общей сумме 242 200 000 руб., что является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ОАО КБ "Стройкредит" просило привлечь Богаева С.А., ссылаясь на те же фактические обстоятельства и правовые основания, дополнительно указало положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении требований к Мкртчян Н.К. банк указал, что на момент заключения кредитного договора деятельность должника была убыточной, Мкртчян Н.К. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника по итогам финансовых результатов 3 квартала 2013 года - 01.10.2013; заключив кредитный договор и выдав вексель на сумму 200 000 руб. (кредитор ООО "Триозон"), Мкртчян Н.К. увеличила кредиторскую задолженность; Богаев С.А. также не предпринял каких-либо действий по подаче заявления должника. Банк считает ответчиков виновными в доведении ООО "Сантэкс" до несостоятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия сделок должника с ОАО КБ "Стройкредит", ООО "Азимут", ООО "Мегатех", указал, что выдача кредита должнику без какого-либо дополнительного обеспечения не соответствует обычаям делового оборота. Доводы банка о том, что целью заключения кредитного договора явилось погашение ссудной задолженности ООО "ФСК "Лидер" и ООО "Адмирал", входящих в группу компаний "ФСК "Лидер", Мкртчян Н.К. не опровергла. Экономического обоснования в необходимости заключения должником предварительного инвестиционного договора, договоров поставки не представлено. Денежные средства возвращены ООО "Азимут" на расчетный счет должника, открытый не в ОАО КБ "Стройкредит". С учетом установленных обстоятельств выдачи кредитных средств, их направление на совершение якобы имевшихся сделок при несопоставимости осуществленных платежей с экономической возможностью должника, суд пришел к выводу о ничтожности совершенных должником сделок с единственной целью - осуществление платежей через расчетный счет должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Дальнейшее поведение должника также свидетельствует о данных обстоятельствах - перевод денежных обязательств общества "Мегатех" перед должником в необеспеченные вексельные обязательства третьих лиц. Совершение всех вышеперечисленных сделок осуществлялось Мкртчян Н.К. и Богаевым С.А., требования кредиторов оставлены без удовлетворения, следовательно, действиями указанных лиц причинен вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что и послужило основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, взысканию солидарно 334 693 187 руб. 47 коп.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Мкртчян Н.К. в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основания привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности должны быть безусловно подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

В обоснование своей позиции по спору банк указал и судом принято во внимание, что целью заключения кредитного договора между ОАО КБ "Стройкредит" и должником явилось погашение ссудной задолженности ООО "ФСК "Лидер" и ООО "Адмирал", входящих в группу компаний "ФСК "Лидер".

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО КБ "Стройкредит" при анализе кредитного договора с ООО "Сантэкс" указано, что в сопоставимые даты в аналогичной сумме (255 млн.руб.) через корреспондентский счет поступили средства в погашение кредитов ООО "ФСК "Лидер" и ООО "Адмирал" (252 млн.руб.). Таким образом, кредит мог быть направлен на рефинансирование задолженности указанных лиц. В отношении ООО "Сантэкс" выявлены следующие признаки юридической связи с ООО "ФСК "Лидер" и ООО "Адмирал" (группа компаний "ФСК "Лидер"): до 2014 года участником заемщика ООО "Сантэкс" являлась компания ДАРСТОН ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр), которая в настоящее время является участником ООО "Адмирал"; ООО "Сантэкс" было зарегистрировано по одному адресу с ООО "ФСК "Лидер", по данным СПАРК со ссылкой на ГМЦ Росстата ООО "Сантэкс" владеет 60% акциями ЗАО ТД "Партнер", которое входит в группу компаний "ФСК "Лидер". Руководителем и владельцем ООО "ФСК "Лидер" является член Совета директоров банка Воронин В.А. Учитывая указанные обстоятельства можно сделать вывод о том, что ссуда ООО "Сантэкс" в размере 255 млн.руб. была выдана в интересах и, вероятно, под контролем Воронина В.А. (л.д.56-57, 145-149 т.3).

Таким образом, выводы конкурсного управляющего банком носят предположительный характер. Документальное подтверждение аффилированности должника с ООО "ФСК "Лидер" в деле отсутствует. В рамках дела о банкротстве в составе активов ООО "Сантэкс" акции ЗАО ТД "Партнер" не выявлены.

Заключение содержит схемы кредитования ООО "Объединенная строительная компания", в которой должник указан в качестве звена взаимосвязанной схемы движения денежных средств, от которого кредитные средства в размере 255 млн.руб. поступили в ООО КБ "Ренессанс", затем ЗАО КБ "Альта-Банк" и затем ОАО КБ "Стройкредит" (л.д.147 т.3).

При этом перечисление денежных средств ООО "Азимут" и их возврат в схеме не отражено, доводов и доказательств, что ООО "Азимут" также относится к группе заинтересованных лиц не приводится, что ставит под сомнение возможность транзита денежных средств.

Вышеуказанные лица к участию в деле не привлечены; судебный акт, установивший недействительность сделок, их заключение во вред имущественным интересам банка, а также участие в этой схеме ООО "Сантэкс", суду не представлен.

Мкртчян Н.К. являлась наемным работником должника, ее аффилированность к вышеназванным лицам документально не подтверждена.

В указанной связи судебная коллегия отмечает необоснованность вывода суда первой инстанции, посчитавшего факты участия должника в транзите денежных средств, аффилированности Мкртчян Н.К. доказанными ввиду их не опровержения ответчиком. Фактически данное обстоятельство суд не исследовал, на обсуждение сторон не ставил, позицию ответчика не выяснял, представить доказательства не предлагал. В связи с чем неуказание Мкртчян Н.К. в отзыве возражений на один из доводов банка о ее уклонении от опровержения, признании спорного обстоятельства не свидетельствует.

ОАО КБ "Стройкредит", утверждая что Мкртчян Н.К. является работником ООО "ФСК "Лидер", не было лишено процессуальной возможности истребовать через суд необходимую информацию в ООО "ФСК "Лидер", а также налоговом органе, пенсионном фонде, обладающими сведениями о плательщиках налога на доходы физических лиц и их налоговых агентах, а также о застрахованных лицах.

Кроме того, учитывая, что участие должника в транзитной схеме движения денежных средств в установленном процессуальном порядке с соблюдением прав всех, участвовавших, по мнению банка, в сделке лиц, не установлен, факт наличия у ответчика трудовых или иных отношений с ООО "ФСК "Лидер" для рассматриваемого спора значения не имеет.

В рассматриваемом споре ОАО КБ "Стройкредит" в подтверждение наличия взаимосвязанной притворной сделки ограничилось представлением выдержек из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО КБ "Стройкредит", являющегося мнением конкурсного управляющего, не привело достаточных серьезных доводов и не представило существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволили бы признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, притворности сделок, и перенести в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного на ответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации кредитного договора, инвестиционного договора, соглашения о его расторжении, договоров поставки, соглашения об отступном как единую притворную сделку. Соответственно, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков не основан на имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В рассматриваемом споре ответчики действовали независимо друг от друга и юридические последствия возникли от совершенных ими самостоятельно различных сделок.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать, что такие обстоятельства имелись в период осуществления Мкртчян Н.К. полномочий руководителя ООО "Сантэкс", в том числе по состоянию на 01.10.2013.

Так отраженные в бухгалтерском балансе за 2013 год обязательства должника погашены, что следует из бухгалтерского баланса за 2014 год, в котором отражена только задолженность, предъявленная в ходе процедуры банкротства (л.д.140-158 т.1). На дату прекращения полномочий Мкртчян Н.К. - 09.04.2014 должник имел намерение вступить в инвестиционные отношения с ООО "Азимут", от которых общество рассчитывало получить прибыль.

В указанной связи судебная коллегия отмечает, что предварительный договор с ООО "Азимут" мнимым или притворным не признан, заключен на основании решения учредителя должника.

Таким образом, основания для привлечения Мкртчян Н.К. к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также апелляционный суд отмечает следующее. Указанная ответственность является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в связи с чем на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что в период исполнения Мкртчян Н.К. полномочий руководителя должника возникли и остались неисполненными обязательства перед ОАО КБ "Стройкредит" в общей сумме 334 029 110,96 руб. и перед ООО "Триозон" в размере 240 461 руб. 07 коп.

При этом банк является профессиональным участником рынка и при вступлении в кредитные правоотношения знал финансовое состояние должника. Таким образом, по обязательствам перед банком причинно-следственная связь между неподачей Мкртчян Н.К. заявления о признании должника банкротом и выдачей банком кредита отсутствует.

В период руководства должником Богаевым С.А. возникло только одно включенное в реестр требований кредиторов должника обязательство - перед Отроком В.С. в размере 133 800 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из обстоятельств дела следует, что в период исполнения Мкртчян Н.К. полномочий руководителя должника заключен кредитный договор, кредитные денежные средства направлены на исполнение обязательств по предварительному договору с ООО "Азимут".

После прекращения полномочий Мкртчян Н.К. в период исполнения обязанностей руководителя должника Богаевым С.А. предварительный договор с ООО "Азимут" расторгнут соглашением от 30.05.2014, денежные средства в сумме 255 000 000 руб. возвращены должнику в июне 2014 года.

Таким образом, даже при отсутствии для должника экономической целесообразности в заключении предварительного договора с ООО "Азимут", указанное управленческое решение Мкртчян Н.К., согласованное с учредителем должника, негативных последствий для общества не повлекло.

Обстоятельства расторжения предварительного договора, определения условий возврата денежных средств имели место после прекращения полномочий Мкртчян Н.К.

Принимая во внимание, что Мкртчян Н.К. участия в уставном капитале должника или иных указанных банком лиц не имеет; действия по заключению кредитного договора и предварительного договора к причинению вреда не привели, поскольку полученные от банка денежные средства после прекращения полномочий возвращены должнику, оснований считать, что действиями указанного ответчика должник доведен до банкротства не имеется.

Поскольку суд посчитал установленными обстоятельства мнимости и притворности заключенных должником сделок, аффилированности Мкртчян Н.К. и ее соучастия в выводе денежных средств в отсутствие достаточных относимых и допустимых доказательств, определение суда в части привлечения Мкртчян Н.К. к субсидиарной ответственности подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части привлечения к ответственности Богаева С.А. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 установлено, что заключенные Богаевым С.А. с ООО "Мегатех" договоры поставки являлись мнимыми сделками, указанные договоры в совокупности с соглашениями об их расторжении и отступным заключены с целью вывода из собственности ООО "Сантэкс" денежных средств в общей сумме 242 200 000 руб., что повлекло утрату кредиторами возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора Богаев С.А., не участвовавший в рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными, какой-либо иной совокупности доказательств не представил, установленные в постановлении суда выводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделок, невозможности ООО "Мегатех" поставить оборудование; приобретении по соглашению об отступном векселей юридических лиц, по существу не осуществляющих деятельность и не имеющих имущества, не опроверг.

Владея информацией о наличии кредитной задолженности, Богаев С.А., получив от общества "Азимут" денежные средства, не направил их на погашение долга, не принял мер к осуществлению должником иной, приносящей необходимый для расчетов с кредиторами доход, предпринимательской деятельности, намеренно вывел денежные средства из активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Действия Богаева С.А. по перечислению значительной суммы денежных средств на условиях предоплаты, без обеспечения исполнения ООО "Мегатех" обязательств по поставке, в отсутствие достоверных данных об имущественном положении указанного лица и по последующему приобретению неликвидных векселей третьих лиц, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, носят очевидный неразумный, недобросовестный характер.

Утверждение ответчика Богаева С.А. в апелляционной жалобе о том, что он действовал осмотрительно, противоречит представленным доказательствам, судом не принимается.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности: когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В рассматриваемом случае Богаев С.А. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался Богаев С.А., заключая договоры поставки, для каких целей приобреталось оборудование, какие действия предпринял для обеспечения исполнения обязательств обществом "Мегатех". Проверка статуса указанного лица, а также векселедателей в качестве действующих юридических лиц, а также сведений о наличии исполнительных производств не может быть признана судом достаточными и разумными мерами для установления платежеспособности, возможности исполнить обязательство, погасить задолженность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения Богаева С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителями в сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Богаева С.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-19245/2015 в части привлечения Мкртчян Нины Кузьминичны к субсидиарной ответственности отменить, апелляционную жалобу Мкртчян Нины Кузьминичны удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Мкртчян Нины Кузьминичны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сантекс" отказать.

В остальной части определение суда от 13.02.2018 оставить без изменения апелляционную жалобу Богаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко