Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-8252/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-115692/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8252/2018, 13АП-8594/2018) ООО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-115692/2017 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 17, корпус 2, литера А; 443099, Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94, ИНН 6312013969; далее - истец, ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (адрес: 115114, Москва, набережная Дербеневская, д. 7, стр. 22; ИНН 7724023076; далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 123 062 рубля, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.09.2017 по 20.12.2017 в размере 3 003,12 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу АО "Объединенная страховая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 107 396,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 20.12.2017 в размере 2 626,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак В914НК98, под управлением водителя Петрова В.К., автомобиля марки Мицубиси, регистрационный знак М218ВС98, под управлением водителя Анкваб Г.Д., и автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак А687АА178, под управлением водителя Яковенко И.А.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по г.Санкт-Петербургу документам, ДТП произошло в результате нарушения Анкваб Г.Д. пунктов 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях Петрова В.К. и Яковенко И.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Мицубиси, регистрационный знак М218ВС98, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис ВВВ N 0609795053 от 29.01.2015).

Гражданская ответственность Петрова В.К. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ВВВ N 0606862327.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2012.

11.09.2012 Яковенко И.А. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ЗАО "ОСК", по которому потерпевшему Яковенко И.А. выплачено 52 603,28 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6847 от 31.10.2012.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату ООО "Издательский дом "ПРЕССКОМ" страхового возмещения в размере 186 032 рублей за поврежденный автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак В914НК98, после чего обратилось в ЗАО "ОСК" с претензией исх. N 17030 от 18.09.2013 в порядке ст. 965 ГК РФ о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, 18.12.2013 ЗАО "ОСК" произвело выплату ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 107 396,72 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9207 от 18.12.2013.

20.01.2014 ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ОСК" делу присвоен номер N А56-1624/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-1624/2014 с ЗАО "ОСК" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 6 108,96 рублей и госпошлина в размере 4 761,04 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Истец, указывает на то, что решение от 17.03.2014 по делу N А56-1624/2014 было вынесено без учета добровольно выплаченного ЗАО "ОСК" страхового возмещения в размере 107 396,72 рублей и без учета того факта, что на дату подачи иска у АО "ОСК" была полностью выплачена страховая сумма.

По делу N А56-1624/2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 06.09.2017 денежные средства в размере 130 870 рублей списаны с расчетного счета АО "ОСК" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается инкассовым поручением N 071388 от 06.09.2017.

Таким образом, АО "ОСК" полагает, что после получения ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств в размере 130 870 рублей по исполнительному листу, выданному по делу N А56-1624/2014, у ООО "Группа Ренессанс Страхование" возникло неосновательное обогащение в размере 123 062 рублей.

На основании изложенного, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае факт перечисления Истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 6847 от 31.10.2012.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что ЗАО "ОСК" по состоянию на 19.12,2013 г. было выплачено страховое возмещение в рамках лимита по договору ОСАГО ВВВ 0609795053 (52 603,28 + 107 396,72 = 160 000,00).

Однако 20.01.2014 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ОСК" по претензии (исх. N 17030 от 18.09.2013 г.). 17.03.2014 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено Решение по делу N А56-1624/2014 о взыскании с ЗАО "ОСК" страхового возмещения в размере 120 000 руб., 6 108,96 руб. неустойки и 4 761,04 руб. госпошлины. Денежные средства были списаны с расчетного счета АО "ОСК" 06.09.2017 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда - являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата денежных средств, перечисленных во исполнение вступившего в законную силу решения суда, отсутствуют.

Следовательно, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-115692/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева