Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-2172/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А09-8067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (Брянская область, Комаричский район, село Бобрик, ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043) - Тимоновой М.И. (доверенность от 26.07.2016, бланк 32 АБ 1114261), Вишневской Н.З. (доверенность от 21.03.2017, бланк 32 АБ 1238152), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (Брянская область, Суземский район, село Семеновск, ОГРН 1103252000279, ИНН 3252008162) - Маркина А.Е. (доверенность N 15-03-2018 от 05.03.2018) и третьего лица - Клюса Виктора Францевича (Московская область, город Истра, ИНН 501702233594), в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2018 по делу N А09-8067/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" о взыскании 3 602 604 рублей 40 копеек, в том числе 2 461 813 рублей 40 копеек в качестве возмещения затрат понесенных на посев семян кукурузы и 1 140 791 рубля в качестве возмещения упущенной выгоды (т. 1, л. д. 3 - 7).

Определениями суда от 19.07.2017 и от 21.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюс Виктор Францевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "Агорофирма Амтел" (Брянская область, Комаричский район, поселок Ивановский, ОГРН 1053238504660, ИНН 3249000477) (т. 1, л. д. 108 - 109; т. 3, л. д. 148 - 150).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 6, л. д. 110 - 117).

Не согласившись с судебным актом, ООО "АгроКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 6, л. д. 122 - 126).

Полагает, что в силу статей 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "АгроКом" имело право на получение плодов и доходов. Заявитель жалобы указал на то, что материалами дела подтверждается, что истец осуществлял на спорном земельном участке сельскохозяйственные работы. Считает, что указание в договоре адреса земельного участка служит основанием его идентификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Аграрные Инвестиции" просит оставить решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т.7, л. д. 11 - 21).

Полагает, что ответчик доказал, что использует земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 с 01.04.2014 на законных основаниях. Ответчик пояснил, что какого-либо разрешения на использование данного земельного участка до подписания договора субаренды от 14.05.2014 ООО "Агроком" не выдавалось, и ООО "Агроком" было осведомлено, что за столь короткий период общество не сможет засеять и убрать урожай. Ссылается на отсутствие у ООО "Агроном" законных оснований на использование земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и Клюс В.Ф. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 7, л. д. 45), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В основание заявленных требований истец указал на то, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 12.05.2005 арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:140000000:31являлось ООО "Агрофирма Амтел" (т. 2, л. д. 114 - 116).

Между ООО "Агрофирмой Амтел" и ООО "АгроКом" заключен договор от 14.05.2014 субаренды земельного участка (массива) (т. 1, л. д. 27 - 29), согласно которому все арендные права перешли к ООО "АгроКом" сроком до 06.07.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2014 срок указанного договора был продлен до 16.01.2015 (т. 3, л. д. 16). В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2015 срок продлен до 15.01.2016 (т. 3, л. д. 17), а в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2016 - до 15.07.2016 (т. 3, л. д. 18).

Между ООО "Агрофирма Амтел" (прежний арендатор) и ООО "АгроКом" (новый арендатор) заключено соглашение от 26.02.2016, в соответствии с которым на основании протокола от 15.02.2016 N 11237-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел", прежний арендатор передает, а новый арендатор принимает права аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:140000000:31, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Степновский" (т. 3, л. д. 60).

21.06.2014 генеральному директору ООО "АгроКом" Фирсову С.С. из докладной записки (т. 1, л. д. 24) работника отделения Игрицкое ООО "АгроКом" Галаевой Ольги Николаевны стало известно о том, что работниками ООО "Компания Аграрные Инвестиции" уничтожены посевы кукурузы сорта "Екатерина СВ" путем дискования земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5.

Проверяя факты, изложенные в служебной записке, истцом было установлено, что на поле N 21, засеянным в конце апреля 2014 года семенами кукурузы, уничтожено 244 га семян.

Указанное поле N 21 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, собственником которого в период спорных правоотношений являлся Клюс В.Ф. на основании договора купли-продажи от 05.03.2014, который, в свою очередь, был выделен из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31, находящегося в аренде у ООО "Агрофирма Амтел" и субаренде у истца.

На основании договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) от 01.04.2014 N 5 Клюс В.Ф. (арендодатель) передал, а ООО "Компания Аграрные Инвестиции" (арендатор) приняло в аренду земельные участки (из земель сельскохозяйственного назначения) общей площадью 30 700 547 кв. м, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 площадью 4 345 222 кв. м (т. 2, л. д. 107 - 112).

Спорный земельный участок в 2016 году внесен Клюсом В.Ф. в уставный капитал ООО "Компания Аграрные Инвестиции" на основании решения единственного участника от 20.11.2015 N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016 АБ N 080709 (т. 1, л. д. 133).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки, ООО "АгроКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии граждански законодательством с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания распоряжения спорным земельным участком истец указывает договор от 14.05.2014 субаренды земельного участка (массива) (т. 1, л. д. 27 - 29), по условиям которого все арендные права перешли к ООО "АгроКом" срок договора согласован сторонами с учетом неоднократного продления до 15.07.2016 (т. 3, л. д. 16 - 18).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного земельного участка субарендатору арендатором (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка, и, соответственно, законность владения и пользования участком в период возникновения спорных правоотношений (с апреля 2014 года по июль 2014 года).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, предметом субаренды на момент заключения договора (14.05.2014) являлся земельный участок общей площадью 2 223,72 га, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, село Игрицкое, в границах СП им. Степновский. Иных данных, позволяющих идентифицировать предмет субаренды, в договоре не указано.

С учетом представленного договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) N 5 от 01.04.2014, заключенного Клюсом В.Ф. с ООО "Компания Аграрные Инвестиции", зарегистрированного в установленном порядке, предметом которого, в том числе, является и земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, площадью 2 048 142 кв. м (т. 2, л. д. 107 - 110), а также сведений из ЕГРН, подтвержденных, в том числе, представителем Управления Росреестра по Брянской области (т. 2, л. д. 130 - 132; т. 3 л. д. 74 - 75), у суда отсутствуют основания считать договор субаренд земельного участка (массива) от 14.05.2014 (т. 1, л. д. 27 - 29) заключенным в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в ЕГРН записи обременения земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0000000:31 и 32:140210111:5 договором аренды в пользу ООО "Агрофирма Амтел" само по себе не может подтверждать законность владения истца спорным земельным участком на праве субаренды в силу положений статей 11.5 и 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия выдела земельных участков, и устанавливающих, что в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

На основании пункта 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в период спорных правоотношений) одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки

осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие

земельные участки. Порядок внесения соответствующих записей был урегулирован пунктом 51 Правил ведения Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765.

Изложенное подтверждается разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подлежащим применению по аналогии как к договорам, устанавливающим любые ограничение права.

Статьи 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают, что выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.

Из представленного отзыва ООО "Агрофирма Амтел" следует, что какого-либо разрешения (письменного или устного) на использование спорного земельного участка до подписания договора субаренды от 14.05.2014 конкурсным управляющим не выдавалось, ООО "Агроком" было осведомлено, что за столь короткий срок (два месяца), истец не сможет засеять и убрать урожай (т. 3, л. д. 142).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец имел право проводить работы на спорном участке не ранее получения правовых оснований пользования им по заключенному в установленном порядке договору субаренды с соответствующей передачей предмета субаренды.

В качестве доказательств, подтверждающих довод об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком представлены выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, а также свидетельства о праве собственности на доли в праве общей собственности на указанный земельный участок (с учетом последующего выдела) (т. 3, л. д. 82 - 137) об отсутствии обременений в виде зарегистрированного права аренды в период спорных правоотношений, что также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 22.03.2014 32 А-Ж N 487566 (т. 1, л. д. 132)

Таким образом, судом установлено, что в период возникновения правоотношений ответчик не знал и не мог знать о том, что земельный участок, предоставленный ему на основании договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) N 5 от 01.04.2014, используется другим лицом, что правомерно позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии противоправности поведения ответчика и об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу с учетом дат регистрации вышеуказанного договора (23.05.2014) (т. 2, л. д. 107 - 110), а также внесения записи N 32:14:0210111:5-32/011/2017-2 об обременении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 (07.03.2017) в ЕГРН.

Кроме этого, спорный земельный участок был передан Клюсом В.Ф ООО "Компании Аграрные Инвестиции" по акту приемки-передачи земельных участков под сельхозпроизводство от 01.04.2014 (т. 2, л. д. 111 - 112), то есть до даты посева истцом с/х культуры на спорном участке.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно подтверждения либо опровержения вышеуказанных обстоятельств путем принятия свидетельских показаний обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку при отсутствии письменных доказательств,

достоверно подтверждающих факт порчи ответчиком посевов истца, отсутствии обозначений границ земельных участков на местности, позволяющих однозначно установить, что тот или иной участок принадлежит истцу либо ответчику, наличия вины ответчика при отсутствии доказательств его недобросовестности при распоряжении собственными земельными участками, одних свидетельских показаний, основанных на субъективном мнении свидетелей (либо третьих лиц) относительно обстоятельств дела, не достаточно.

Надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, нарушающих права истца, ООО "АгроКом" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "АгроКом".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2018 по делу N А09-8067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (Брянская область, Комаричский район, с. Бобрик, ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина