Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-3767/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-34767/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-34767/2017,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к административной комиссии города Волгодонска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии администрации г. Волгодонска Ростовской области (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2017 N 1412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

АО "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что размещенная с внешней стороны витрины информационная конструкция не являлась вывеской, поскольку не содержала сведений, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", не размещена на поверхности многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, поступивших из комитета по градостроительству и архитектуре о выявленных в рамках обследования территории муниципального образования нарушениях Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск" установленных решением Волгодонской городской Думой от 24.05.2012 N 51 (от 03.08.2017 N 52.6.1-14/409), административным органом в рамках осуществления своих должностных полномочий в результате визуального осмотра 08.08.2017 выявлено, что обществом по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, МКД 45, допущено полное перекрытие (закрытие) оконных проемов при размещении вывесок на внешней поверхности многоквартирного дома, в котором, находится магазин "Магнит - Косметик", о чем составлен акт об обнаружении признаков административного нарушения от 08.08.2017 N 805.

По факту выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон Ростовской области N 273), выразившихся в нарушении пункта 5 части 5 статьи 20.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск" установленных решением Волгодонской городской Думой от 24.05.2012 N 51 (далее - Правила N 51), административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2017 N 907.

Постановлением от 13.09.2017 N 1283/907/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2017 N 1283/907/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, АО "Тандер" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273, в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, предусматривала ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом 26 статьи 10 Устава муниципального образования "Город Волгодонск", принятого решением Волгодонской городской Думы от 09.02.2017 N 5 определено, что к вопросам местного значения города Волгодонска относятся, в том числе, вопросы по утверждению правил благоустройства территории Волгодонска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Волгодонска в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Волгодонска.

Решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск" (далее - Правила благоустройства), которыми урегулированы, в том числе, вопросы размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования.

В силу части 2 статьи 20.1 Правил благоустройства информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения и соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами.

Частью 3 статьи 20.1 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории города Волгодонска осуществляется размещение информационных конструкций следующих видов:

1) указатели наименований улиц, площадей, проездов, переулков, набережных, скверов, тупиков, бульваров, аллей, путепроводов, а также указатели номеров домов, картографической информации, маршрутов (схемы) движения и расписания городского пассажирского транспорта;

2) вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, а также на внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

а) сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределённого круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя;

б) сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, размещенная обществом информационная конструкция представляет собой вывеску, содержащую сведения о представленных к реализации товаров, направленную на формирование интереса у потребителя.

Согласно части 4 статьи 20.1 Правил благоустройства информационные конструкции должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, не нарушать внешний архитектурно-художественный облик города Волгодонска и обеспечивать соответствие эстетических характеристик информационных конструкций стилистике объекта, на котором они размещаются.

При этом при размещении вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов запрещается полное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проёмов (пункт 5 части 5 статьи 20.1 Правил благоустройства).

Довод общества о том, что вывеска размещена в соответствии со статьей 20.2 Правил благоустройства подлежит отклонению, поскольку в соответствии с данной статьей витринная конструкция подлежит расположению в витрине на внешней и (или) с внутренней стороны остекления, при этом подлежит соблюдению общее требование о недопущении перекрытия оконных проемов многоквартирного дома.

Обществом осуществлено размещение информационной конструкции из металлического профиля с размещением баннера, перекрывающим оконные проемы первого этажа.

Как следует из приобщенной к материалам дела информационной справки комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска, а также инвентарного плана помещения, на первом этаже на фасаде спорного многоквартирного дома расположены оконные проемы нежилых помещений первого этажа с устройством витражного фасадного остекления.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, в деянии общества усматривается объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований законодательства по соблюдению правил благоустройства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности.

Оснований для применения норм о малозначительности совершенного деяния суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 и соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-34767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова