Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-4562/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-34604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2018 по делу N А32-34604/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" (далее - организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1161824 от 18.08.2014 в размере 2 178 920 руб. 76 коп., пени в сумме 32 555 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 178 920 руб. 76 коп., уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 27 613 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Принято уменьшение истцом размера требования о взыскании неустойки до 27 613 руб. 06 коп., которое удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 033 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченной государственная пошлина в размере 24 руб.

Организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Требование о взыскании задолженности в размере 2 178 920 руб. 76 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 было заявлено неправомерно, поскольку данная задолженность была погашена по состоянию на 18.05.2017, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и платежными поручениями N 198 от 10.03.2017, N 207 от 15.03.2017, N 221 от 16.03.2017, N 228 от 21.03.2017, N 237 от 21.03.2017, N 241 от 22.03.2017, N 245 от 23.03.2017, N 251 от 27.03.2017, N 258 от 27.03.2017, N 263 от 28.03.2017, N 282 от 03.04.2017, N 291 от 06.04.2017, N 296 от 07.04.2017, N 301 от 10.04.2017, N 316 от 17.04.2017, N 319 от 17.04.2017, N 336 от 19.04.2017, N 342 от 20.04.2017, N 354 от 26.04.2017, N 364 от 28.04.2017, N 383 от 10.05.2017, N 385 от 12.05.2017, N 394 от 18.05.2017, N 395 от 18.05.2017. В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 116 1824, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поскольку в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобреталась компанией для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в его управлении домах коммунальной услуги по электроснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет спора первоначально входило требование о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 электрическую энергию в размере 2 178 920 руб. 76 коп.

До принятия решения суда истец отказался от иска в части указанного требования по основанию его исполнения ответчиком. Отказ от иска в части данного требования принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты электрической энергии в размере 27 613 руб. 06 коп.

В части взыскания неустойки решение суда не оспаривается, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ответчик обжалует отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекращение производства по делу арбитражным судом является основанием возвращения истцу уплаченной им государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения его арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления. В соответствии с абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, для разрешения вопроса о судебных расходах истца по уплате государственной пошлины необходимо установить, было ли входящее в предмет иска требование о взыскании задолженности за потребленную в январе-феврале 2017 года электрическую энергию исполнено ответчиком до или после предъявления иска по настоящему делу.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 15.08.2017 и принято к производству определением суда первой инстанции от 17.08.2017.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 3 295 712 руб. 18 коп., что сторонами не оспаривается.

Из подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что на 01.01.2017 у ответчика перед истцом существовала непогашенная задолженность в размере 3 394 826 руб. 46 коп.

Из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что в январе 2017 года ответчиком в пользу истца были уплачены денежные средства в общем размере 1 562 481 руб. 20 коп., в феврале 2017 года - в размере 1 140 000 руб., в марте 2017 года - 1 730 000 руб., в апреле 2017 года - 1 199 563 руб. 35 коп., в мае 2017 года - 1 771 448 руб. 22 коп., что в общей сумме составляет 7 403 492 руб. 77 коп.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что указание на конкретный расчетный месяц, за который производилась оплата, в них отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Из пункта 5.8 договора не следует, что стороны согласовали иное правило.

Таким образом, произведенные ответчиком в период с января по май 2017 года указанные выше платежи погасили существовавший на 01.01.2017 долг в размере 3 394 826 руб. 46 коп., а в остальной части погасили полностью долг за спорный период.

Таким образом, на день предъявления иска (15.08.2017) долг за спорный период, включая долг, требование о взыскании которого первоначально входило в предмет иска, был погашен полностью, что исключает вывод о его добровольном погашении ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

В силу изложенного основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в части требования о взыскании задолженности, от которого истец отказался, отсутствуют.

Поскольку данная госпошлина не подлежит отнесению на ответчика, постольку в соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ данная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При цене иска, определенного истцом в результате отказа от иска в части требования о взыскании задолженности и уменьшения размера требования о взыскании неустойки до 27 613 руб. 06 коп., сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 34 057 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17266 от 14.07.2017 (8 709 руб.) и N 19859 от 10.08.2017 (25 348 руб.).

В силу изложенного на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 19859 от 10.08.2017 в размере 25 348 руб., по платежному поручению N 17266 от 14.07.2017 в размере 6 709 руб.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а в силу правовой позиции, выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 по делу N А63-17116/2012, от 04.03.2011 по делу N А53-18010/2010, пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ установлена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, независимо от того, в какой части оно обжалуется, постольку на основании части 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу организации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

По смыслу пункта 14 Постановления N 46 отсутствуют основания для взыскания с истца госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-34604/2017 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" (ИНН 2308155138, ОГРН 1092308001697) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 2 000 руб.

Увеличить подлежащую возврату публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 19859 от 10.08.2017 до 25 348 руб., а также возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 14266 от 14.07.2017 в размере 6 709 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" (ИНН 2308155138, ОГРН 1092308001697) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев