Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-2557/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А44-9121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года по делу N А44-9121/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борохотник" (место нахождения: 174401, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица С. Перовской, дом 5/16А; ОГРН 1025300989647, ИНН 5320013368; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478; ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776; далее - Министерство) (с учетом уточнения наименования ответчика, далее - Министерство) о взыскании 65 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Новгородской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года по делу N А44-9121/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что именно ошибочные действия общества при заполнении отчетности по форме 6-НДФЛ привели к появлению в налоговом органе сведений о наличии у общества задолженности по уплате налогов и сборов. Общество, как соискатель лицензии, могло воспользоваться правом до обращения в лицензирующий орган получить сведения о наличии задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество 27.05.2016 обратилось в Комитет потребительского рынка Новгородской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.07.2015. При подаче заявления Общество уплатило 65 000 руб. государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, что подтверждено платежным поручением от 24.05.2016 N 461.

Приказом от 06.07.2016 N 754/Л Комитет потребительского рынка Новгородской области отказал Обществу в продлении срока действия лицензии, сославшись на поступившие из Управления сведения о наличии у Общества налоговой задолженности в сумме 20 руб. 98 коп. за I квартал 2016 года.

Общество не согласилось с обоснованностью решения Комитета потребительского рынка Новгородской области, изложенного в приказе от 06.07.2016 N 754/Л о возврате заявления Общества о переоформлении лицензий, полагая, что у Комитета не было законных оснований для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии, обжаловало данный приказ Комитета потребительского рынка Новгородской области в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2017 по делу N А44-7821/2016 приказ Комитета потребительского рынка Новгородской области от 06.07.2016 N 754/Л "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Борохотник" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" признан недействительным.

При рассмотрении дела N А44-7821/2016 арбитражным судом установлено следующее.

Общество, имея лицензию, выданную Департаментом экономического развития и торговли Новгородской области от 01.07.2015 серии 53 НО 000859, обратилось 27.05.2016 в Комитет потребительского рынка Новгородской области с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Специалистом отдела лицензирования Комитета потребительского рынка Новгородской области был направлен запрос с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС России по Новгородской области) об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов на 27.05.2016.

В ответ на данный запрос Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее - УФНС России по Новгородской области) представило справку от 31.05.2016 N 7396438 о том, что по состоянию на 27.05.2016, то есть на дату поступления заявления, Общество имело неисполненную обязанность по уплате налогов сборов, пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской федерации о налогах и сборах.

Общество 14.06.2016 обратилось в Комитет потребительского рынка Новгородской области с заявлением о повторном направлении запроса в налоговый орган в связи с ошибкой в предоставлении информации о задолженности Общества.

На основании заявления Общества Комитетом потребительского рынка Новгородской области в налоговый орган направлено письмо от 20.06.2016 исх. N ПК-890-И с просьбой уточнить наличие либо отсутствие задолженности Общества по налогам на 27.05.2016.

В Комитет потребительского рынка Новгородской области 29.06.2016 поступил ответ из УФНС России по Новгородской области о том, что за I квартал 2016 года налоговым органом была начислена пеня и по состоянию расчетов на 27.05.2016 за Обществом числилась задолженность по пеням в сумме 20 руб. 98 коп. 24.06.2016 Общество представило уточненный расчет 6-НДФЛ за I квартал 2016 года, в котором по сроку 31.03.2016 отразило уменьшение ранее начисленной суммы налога, в связи с чем, налоговым органом сумма ранее начисленной пени сторнирована.

Основываясь на информации УФНС России по Новгородской области, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) Комитет потребительского рынка Новгородской области принял решение об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии.

При рассмотрении дела N А44-7821/2016 суд пришел к выводу о том, что Комитет потребительского рынка Новгородской области не доказал наличие предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ оснований для отказа Обществу в выдаче лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции, а также законность оспариваемого приказа.

По смыслу названной нормы права, основание для отказа в выдаче лицензии связано с фактическим наличием у заявителя реальной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Между тем, предоставленная по запросу Комитета потребительского рынка Новгородской области информация налогового органа о наличии задолженности, содержащаяся в справке от 31.05.2016 N 7396438, явившаяся основанием для вынесения Комитетом оспариваемого приказа, в данном случае не соответствовала действительной объективной обязанности налогоплательщика по уплате по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Также суд указал, что обществом приняты своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении права на продлении лицензии, а именно, проведение мероприятий по уточнению задолженности, предоставление уточенного расчета, обращение в Комитет потребительского рынка Новгородской области о направлении в налоговый орган повторного запроса об уточнении задолженности по пеням, в связи с чем, указание Комитета на не проявленную Обществом осмотрительность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что неправомерными действиями Комитета потребительского рынка Новгородской области, выразившимися в принятии оспоренного приказа, Обществу причинены убытки, в виде уплаты не подлежащей возврату из бюджета государственной пошлины в сумме 65 000 руб., истец обратился с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказ в их удовлетворении, послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

Поскольку лицензия обществу не была продлена, уплаченная им государственная пошлина в размере 65 000 руб. является убытками общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной отказа Обществу в продлении срока действия лицензии, послужила справка налогового органа от 31.05.2016 N 7396438, вместе с тем, содержащаяся в ней информация не соответствовала действительной объективной обязанности налогоплательщика по уплате по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А44-7821/2016 и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что именно ошибочные действия общества при заполнении отчетности по форме 6-НДФЛ привели к появлению в налоговом органе сведений о наличии у общества задолженности по уплате налогов и сборов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент принятия соответствующего решения лицензирующий орган располагал данными, отражающими объективную обязанность налогоплательщика по уплате по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Ссылки апеллянта на то, что Общество, как соискатель лицензии, могло воспользоваться правом до обращения в лицензирующий орган получить сведения о наличии задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку обращение в налоговый орган за данными сведениями является правом, а не обязанностью общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Министерства не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года по делу N А44-9121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина