Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-3361/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-36268/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилата Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2018 по делу N А53-36268/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пилата Сергея Федоровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилат Сергей Федорович (далее - заявитель, ИП Пилат С.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении N 1182 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пилат С.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу о данном административном правонарушении - прекратить, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, который исключает производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на фальсификацию распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области Конченко А.В. от 21.09.2017 N 58.0520 о проведении проверки в отношении ИП Пилат С.Ф. на 4-х листах, а также на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, подтверждено, что ИП Пилат С.Ф. не осуществляет предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу, а данный жилой дом является местом его проживания и членов его семьи. Также апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что он не является субъектом административной ответственности и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 сотрудниками управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 21.09.2017 N 58.0520 (л. д. 31-32) проведена проверка Гостевого дома "Вишневый сад", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Пилат Сергею Федоровичу, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 27-а.

В ходе проведения проверки установлено, что в номере указанного Гостевого дома имеется парфюмерно-косметическая продукция, предлагаемая к употреблению: шампунь "Duhart milon", зубной набор "Dental kit" на потребительской таре которых отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ТС, что является нарушением требований пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 24.10.2017 N 58.0520 (л. д. 33-35).

Установив указанные обстоятельства, 27.10.2017 должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 1615 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.11.2017 начальник отдела Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1182, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее по тексту - ТР ТС 009/2011), утверждённый Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 799.

Технический регламент ТС 009/2011 устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (часть 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путём нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге.

Пункт 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 устанавливает требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Согласно абзацу тринадцатому указанного пункта маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 данного Технического регламента.

Парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии ТР ТС 009/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на неё распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в ТР ТС 009/2011 требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке (статья 4 ТР ТС 009/2011).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм, в Гостевом доме предприниматель предлагал к употреблению: шампунь "Duhart milon", зубной набор "Dental kit" на потребительской таре которых отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ТС.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае нарушаются права и интересы неопределённого круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущены нарушения основных требований Технического регламента "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 24.10.2017 N 58.0520 (л.д. 33-35), протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 N 1615 (л. д. 26), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 21.09.2017 N 58.0520 (л. д. 31, 32), иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Довод предпринимателя о том, что решением суда общей юрисдикции установлено, что предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 27-а не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.01.2018 N 12-14/18 в суд первой инстанции предприниматель не представлял, ходатайство о его приобщении не заявлялось. Указанный документ предоставлен с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Таким образом, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.01.2018 N 12-14/18 надлежит вернуть предпринимателю.

Ссылка предпринимателя на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2017 N 12-686/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановление от 02.11.2017 N 1183 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с рассмотрением административным органом дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя без его участия и надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности является - 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, из чего следует, что предприниматель осуществляет на возмездной основе гостиничные услуги населению по адресу своего проживания, таким образом, обязан соблюдать требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", "Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085. Предложенные предпринимателем, к использованию в Гостевом доме: шампунь "Duhart milon", зубной набор "Dental kit" на потребительской таре которых отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ТС не соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011, что создает угрозу для здоровья граждан (потребителей).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; из материалов дела не следует, что проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Федеральным законом N 294-ФЗ; в силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на предпринимателя не возлагалась обязанность по представлению информации и исполнению требований государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем, применение положений Федерального закона N 294-ФЗ не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что предпринимателем нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность предлагаемая к употреблению парфюмерно-косметической продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отклонением заявленного ходатайства о фальсификации распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки ИП Пилата С.Ф. от 21.09.2017 N 58.0520 по следующим основаниям.

Фактически заявитель указывает, что в экземпляре ИП Пилата С.Ф. отсутствует часть текста распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.09.2017 N 58.0520.

При этом в суд первой инстанции в обосновании указанного ходатайства экземпляра распоряжения, выданного ИП Пилату С.Ф., представлено не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом в материалы дела представлена заверенная копия распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки ИП Пилата С.Ф. от 21.09.2017 N 58.0520, на которой указано, что с распоряжением ознакомлена, копия вручена ст. администратор Курдюкова Е.Э. 11.10.2017 14-20.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель ИП Пилата С.Ф. Курдюмова Е.Э. была ознакомлена с полным текстом распоряжения.

Доказательств того, что административному органу были заявлены возражения от ИП Пилата С.Ф., его представителя о том, что было предоставлено распоряжение в не полном объеме, суду представлено не было.

При составлении акта проверки 24.10.2017 было указано, что с распоряжением о проведении проверки ознакомлена администратор Курдюкова Е.Э., в ее присутствии проводилась проверка, замечаний не было заявлено.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Указанных доказательств к заявлению о фальсификации распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки ИП Пилата С.Ф. от 21.09.2017 N 58.0520 суду представлено не было.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что проверка проведена на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 21.09.2017 N 58.0520 Конченко А.В., который заверен гербовой печатью управления (т. 1 л.д. 31-32).

Жалоба на действия сотрудников управления в административном порядке не подавалась.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-36268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева