Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-3337/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-94389/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ГБУЗ МО "ЩЁЛКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-94389/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГБУЗ МО "ЩЁЛКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА N 2" к ООО ЧОО "Олимп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "ЩЁЛКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "Олимп" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 231 031,65 руб., а также 7621,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-94389/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2017 года между ГБУЗ МО "ЩЁЛКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА N 2" (Заказчик) и ООО ЧОО "Олимп" (Поставщик) заключен контракт N 0348300183617000022 на оказание услуг по охране объектов истца за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Как указывает истец, в период действия контракта ответчик неоднократно допускал нарушение условий контракта.

Так, письмом исх. N 551 от 10.07.2017 г. ГБУЗ МО "ЩЁЛКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА N2" уведомило ООО ЧОО "Олимп" о следующем: 30 июня 2017 года старшей смены Волковой М.В., представителем учреждения Филатовым В.В. были переданы утвержденный список лиц (5 человек), а также копии их паспортов, имеющих допуск к проведению ремонтных работ в лечебном корпусе N 2 (г. Щелково, ул. Зубеева, д. 2) в рамках заключенного договора между истцом и ООО "ГЕРМЕС" на оказание строительно-ремонтных работ.

Однако, как указывает истец, 05 июля 2017 года сотрудником охраны на объект были допущены 15 человек, 10 из которых не имели допуска к проведению ремонтных работ, что в соответствии с п. 1.11 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) является грубым нарушением требований, установленных Инструкцией об организации внутри объектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Письмом исх. N 595 от 31.07.2017 г. ГБУЗ МО "ЩЁЛКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА N2" уведомило ООО ЧОО "Олимп" о том, что при проведении проверки представителем учреждения Филатовым В.В. 24 июля 2017 года с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. в нарушение инструкции по охране объектов истца у работника Исполнителя (Белова А.А.) отсутствовало действующее удостоверение частного охранника, а также личная карточка, оформленная в установленном порядке, кроме того, указанный сотрудник отсутствовал в графике дежурств, согласованным с Заказчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, также являются грубым нарушением условий контракта.

Письмом исх. N 576 от 26.07.2017 ГБУЗ МО "ЩЁЛКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА N2" уведомило ООО ЧОО "Олимп" о том, что 16 июля 2017 года охранником Черяпкиной Ф.И. не были приняты необходимые меры по предотвращению агрессивных действий со стороны посетителя, что привело к возникновению конфликтной ситуации, выраженной в форме невозможности выполнения своих должностных обязанностей персонала рентген отделения больницы, в связи с чем, от работников учреждения поступили служебные записки на бездействия сотрудников охраны по поддержанию внутриобъектового порядка в терапевтическом корпусе истца.

Кроме того, у работников Исполнителя отсутствуют специальные средства защиты, что также является нарушением Инструкции по охране объектов истца.

Письмом исх. N 627 от 11.08.2017 г. ГБУЗ МО "ЩЁЛКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА N2" уведомило ООО ЧОО "Олимп" о том, что 04 августа 2017 года в ходе проведения проверки было выявлено, что сотрудниками Исполнителя в связи с отключением сигнализации меры по охране комнат ХН (хранение наркотиков) исполнены ненадлежащим образом - выставлена охрана из числа имеющихся на объекте сотрудников, мобильная группа на объект не прибыла.

Также в материалы дела представлены акты комиссионной проверки оказания услуг по охране объектов от 11.09.2017 г. и 21.09.2017 г., составленные при участии старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по г.п. Щёлково МУ МВД России "Щелковское" майора полиции Завялова А.Н., по результатам которых также установлены неоднократные грубые нарушения условий контракта, а также инструкции по охране объектов истца.

В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов от цены Контракта.

В связи с вышеуказанными неоднократными грубыми нарушениями условий контракта, ГБУЗ МО "ЩЁЛКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА N 2" направило в адрес ООО ЧОО "Олимп" претензию об уплате начисленного в соответствии с п. 7.3 Контракта штрафа в сумме 231 031,65 руб.

Поскольку ответчиком оплата начисленного штрафа в установленные истцом сроки не произведена, ГБУЗ МО "ЩЁЛКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА N 2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 Контракта приемка оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 10 рабочих дней после получения документации об оказанных услугах и оформляется актом сдачи-приемки услуг.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем акта сдачи- приемки услуг обязан рассмотреть и подписать его или дать мотивированный отказ. Если в течение 10 рабочих дней Исполнитель не получит мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки оказанных услуг, Заказчик и Исполнитель в течение 2 рабочих дней составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг Исполнителем установлен с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В материалы дела представлены Акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2017 г. на сумму 155 012,40 руб., от 31.07.2017 г. на сумму 310 024,80 руб., от 31.08.2017 г. на сумму 310 024,80 руб., а также от 30.09.2017 г. на сумму 300 024,00 руб.

Указанные акты сдачи-приемки услуг в соответствии с п. 4.1 Контракта составлены по унифицированной форме, подписаны сторонами без возражений; кроме того, по тексту актов указано, что фактическое качество услуг соответствует предъявляемым требованиям, недостатки не выявлены, сведения о начислении штрафа отсутствуют, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, вопреки утверждению истца, Акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами, наоборот подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец при подписании указанных Актов признал, что ответчик выполнил работы в полном объеме и претензий по качеству работ к нему не имеется. Допущенные сотрудниками ООО ЧОО "Олимп" нарушения носят характер замечаний и на качество охраны не отразились. Договором не предусмотрено что после подписания актов выполненных работ истец может предъявить ответчику недостатки в его работе. При подписании актов истец о недостатках не заявлял.

Указанные недостатки могли быть установлены до подписания актов выполненных работ, если у истца вызывало сомнение качество работ ответчика (ст. 720 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела акты за период июль 2017 г. и октябрь 2017 г., имеющие по тексту рукописный комментарий о ненадлежащем качестве оказанных услуг за указанный период, суд оценивает критически, поскольку унифицированная форма акта сдачи-приемки имеет соответствующие графы для отметок о выявленных нарушениях, а также для указания размера начисленного штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-94389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина