Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-3839/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-99518/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Королёва А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года, по делу N А41-99518/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., в порядке упрощенного производства, по иску ИП Королёва А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королёв А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 9 920 руб. 00 коп. за период с 25.09.15 по 15.10.15, финансовой санкции за период с 07.07.15 по 15.10.15 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по отправлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовых расходов, в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года, по делу N А41-99518/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.03.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 19.05.2015, было повреждено транспортное средство "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак К954МУ34, собственником которого является Беляев Б.Б. 27.05.2015 г. филиалом ПАО СК "Росгосстрах" получено требование Беляева Б.Б. с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и возместить убытки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N 2-84-3272/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Беляева Б.Б взыскана сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 49 600 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. и иные расходы.

05.11.2015 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области исполнительное производство N 27390/15/34044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа N ВС N 063886863 по делу N 2-84-3272/2015, а именно платежным поручением от 15.10.2015 г. N 417.

В дальнейшем собственник автомобиля 01.06.2016 г. заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования неустойки, финансовой санкции и убытков перешло к ООО "Юринвест".

Впоследствии 04.09.2017 г. между ООО "Юринвест" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования, в том числе неустойки и финансовой санкции, перешли к истцу.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке выплатить сумму неустойки за период с 25.09.2015 г. по 15.10.2015 г. в размере 9 920 руб. 00 коп., сумму финансовой санкции за период с 07.07.2015 г. по 15.10.2015 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по составлению и направлению претензии в общем размере 5 000 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату, а предъявление истцом, приобретшим по договору цессии исключительно право требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2015 по 15.10.2015 свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

В исковом заявлении, по настоящему делу, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 25.09.2015-15.10.2015, то есть за период, не заявлявшийся ранее ко взысканию.

Следовательно, в данном случае, истец действует строго в рамках прав, предоставленных ему Законом об ОСАГО.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплатунеустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9 920 руб.

Учитывая доказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком установленных Законом об ОСАГО сроков осуществления страховой выплаты, а также сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, при недоказанности ответчиком обратного, апелляционный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании финансовой санкции, расчет которой проверен судом, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им судебных издержек.

В соответствии с ч.1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование указанного требования, заявителем в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг N 1626-НФС от 27.10.2017 (л.д. 44), согласно которому: общая стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из следующей стоимости совершения конкретных действий:

2.1. Составление досудебной претензии, а также подготовка необходимых документов, обосновывающих требования, содержащиеся в претензии - 2 000 руб.;

2.2. Составление искового заявления, направление искового материала в суд, а также иные услуги, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции (за исключением п.2.1. настоящего договора) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет 5 000 руб.

В материалы дела также представлены счет на оплату от 27.10.2017 на сумму 7 000 руб. и платежное поручение N 1432 от 13.11.2017.

Поскольку расходы по направлению претензии и направлению искового заявления в размере 2 000 руб. входят в состав юридических услуг, оказанных по указанному договору, оснований для взыскания расходов, связанных с составлением и направлением претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленных требований, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить указанные требования в части взыскания 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года, по делу N А41-99518/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Королёва А.И. неустойку в размере 9 920 руб. за период с 25.09.15 по 15.10.15, финансовую санкцию за период с 07.07.15 по 15.10.15 г. в размере 20 000 руб., 7 000 руб. на оплату судебных издержек.

Во взыскании остальной части расходов на оплату судебных издержек отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Королёва А.И. судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина