Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-3185/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-37991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева П.С. по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика (должника): Касева О.В. по доверенности от 29.12.2017, Гнибеда С.А. по доверенности от 06.11.2015,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3185/2018) ООО "Производственно-строительная компания Форт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу N А56-37991/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "СПбМонтаж-плюс"

к ООО "Производственно-строительная компания Форт"

3-и лица: 1. ООО "Петербургская строительная компания",

2. ООО "Петрострой",

3. ООО "Приморский город",

4. ЗАО "Балтийская жемчужина"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПбМонтаж-плюс" (далее - ООО "СПбМонтаж-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Форт" (далее - ООО "ПСК Форт", ответчик) 2880167 руб. 82 коп. задолженности по договору от 10.06.2015 N БЖ39-2/СПюмонтаж-плюс/ОВ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Петрострой"; общество с ограниченной ответственностью "Приморский город"; закрытое акционерное общество "Балтийская жемчужина".

Решением суда от 17.12.2017 с ООО "СПбМонтаж-плюс" в пользу ООО "Производственно-строительная компания Форт" взыскано 2880167 руб. 82 коп. задолженности по договору от 10.06.2015 N БЖ39-2/СПбмонтаж-плюс/ОВ; 37401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Производственно-строительная компания Форт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, факт невыполнения ответчиком работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А56-79601/2016; ответчиком не представлено доказательств полного выполнения работ; ответчик не известил истца об окончании выполнения работ и не направлял акт об исполнении обязательств по договору; ответчик опровергает получение акта КС-2 N 3 от 20.01.2016 и документации, поскольку Косов И.А. не является уполномоченным лицом, имеющим право на получение документации по договору.

Представитель ООО "Производственно-строительная компания Форт" заявил о фальсификации имеющихся в деле акта формы КС-2 от 20.01.2016 N 3, реестра передаваемой документации от 18.01.2016, реестров исполнительной документации б/н, б/д, просил провести экспертизу давности изготовления данных документов, назначить судебную экспертизу.

Представитель ООО "Производственно-строительная компания Форт" заявил ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС России N 7, Управления ПФР в Гатчинском районе Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Заявленные подателем жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, и об истребовании новых доказательств, так как это нарушает требование ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ходатайства о фальсификации и об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, при этом ответчиком не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-строительная компания Форт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 10.06.2015 между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участки 20, 34-39 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого, квартал 39а) (далее - Объект), а именно: работы по устройству внутренних систем отопления дом N 6.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 Договора: начало выполнения работ - 10.06.2015, окончание - 20.09.2015.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N 1, от 31.12.2015 N 2 на сумму 2280003 руб. 59 коп.

Акт о приемке выполненных работ стоимостью 2.880.164 руб. 23 коп. от 20.01.2016 N 3 подписан истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ООО "ПСК Форт" не оплатило работы по договору на сумму 2880167 руб. 82 коп., ООО "СПбМонтаж-плюс" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2016 истец передал акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру, журнал учета выполненных работ, а также исполнительную документацию заместителю генерального директора ООО "ПСК Форт" по инженерным системам Косову И.А.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что факт невыполнения истцом работ по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79601/2016.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А56-79601/2016 рассматривался иск ООО "ПСК Форт" о взыскании с ООО "СПбМонтаж-плюс" неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору; вопрос о выполнении/ невыполнении истцом работ, указанных в акте от 20.01.2017, судами двух инстанций не исследовался.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что Косов И.А. не является лицом, уполномоченным на представление интересов перед третьими лицами.

В материалах дела имеется приказ от 08.06.2015 N 12/15 (л.д.33), которым Косов И.А. был назначен ответственным за руководство строительством Объекта.

Довод ответчика о том, что Косов И.А. не был наделен полномочиями подписывать акты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки.

В деле имеется акт от 21.12.2015 (т. 2 л.д.3), в котором указано, что внутренние системы дома жилого дома N 6 по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участки 20, 34-39 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого, квартал 39а), корпус 6, допускаются в эксплуатацию, в качестве монтажной организации указано ООО "ПСК" - заказчик работ по договору между ответчиком и ООО "ПСК" (т. 1 л.д. 125).

Договор от 10.06.2015 заключен ответчиком во исполнение договора от 05.06.2015 N БЖ39-А/ПСК-Форт/ОВ между ООО "ПСК Форт" и ООО "Петербургская строительная компания".

Надлежащих доказательств выполнения данных работ своими силами, либо иными субподрядчиками, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу N А56-37991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина