Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-2768/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А12-35496/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 12, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-35496/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 12, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (400105, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 119)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 14 сентября 2017 года N 1/5-17/1672 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда Грянченко Д.А. проведён осмотр территории многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 7.

В ходе осмотра выявлено, что придомовая территория, находящаяся на содержании и обслуживании ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", не содержится в чистоте, захламлена твёрдыми коммунальными отходами, порубочными остатками деревьев.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.8.1, 4.8.14.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда Грянченко Д.А. составлен протокол от 31 августа 2017 года N 1396 об административном правонарушении (т.1 л.д.70-71). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.80).

14 сентября 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/5-17/1672 о привлечении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д.69). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.85-86). Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом сделаны необоснованные выводы, которые послужили основанием для принятия незаконного решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).

ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в апелляционной жалобе отмечает, что в оспоренном постановлении не указано, как административный орган установил, что обследуемая придомовая территория находится на обслуживании и содержании управляющей организации, каким документом это подтверждается. Из буквального толкования Правил следует, что для того, чтобы установить факт их нарушения, недостаточно лишь зафиксировать наличие мусора. Следует выяснить, помимо этого, кому принадлежит объект благоустройства, на кого собственником или несколькими владельцами возложена уборка.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

По информации сайта www.reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 7 на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района". Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение их требований.

Согласно пункту 4.8.1 Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами.

В силу пункта 4.8.14.2 Правил организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2017 года N 1396.

Исходя из апелляционной жалобы ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" полагает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении заявителем требований Правил. Материалы дела об административном правонарушении (акт осмотра территории, протокол) не содержат информацию о регулярности, своевременности уборки управляющей организацией придомовой территории от мусора и твёрдых коммунальных отходов. Проверка проведена один раз 17 августа 2017 года в 14 час. 24 мин. Проверки до и после указанной даты не проводились. Факт отсутствия именно своевременной, регулярной уборки территории от мусора документально не подтверждён. В тексте оспоренного постановления не указано, в чём конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения нарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе осмотра территории многоквартирного дома. Протокол об административном правонарушении составлен на основе акта осмотра и не содержит надлежащего описания объективной стороны, события вменённого заявителю административного правонарушения. Ссылаясь на положения статей 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель отмечает, что не известно, когда и каким образом были сделаны фотографии, которыми административный орган подтверждает вину юридического лица, если в протоколе осмотра отсутствует указание на осуществление фотосъёмки с использованием специальных технических средств. Таким образом, наличие вины юридического лица не может подтверждаться фотоматериалами, которые собраны с нарушением процессуальных норм в ходе административного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31 августа 2017 года N 1396 составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Согласно протоколу административным органом установлено, что в г. Волгограде по ул. Депутатской, 7 придомовая территория, находящаяся на содержании и обслуживании ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", не содержится в чистоте, захламлена твёрдыми коммунальными отходами, порубочными остатками деревьев.

Акт осмотра территории от 17 августа 2017 года не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем положения указанной статьи к нему не применимы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в акте осмотра территории указано, что в процессе осмотра применялась фотосъёмка CANON A810.

Письмом от 14 августа 2017 года N 02-1354 ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" уведомлено о том, что 17 августа 2017 года будет осуществлён комиссионный объезд придомовых территорий и контейнерных площадок. В связи с чем юридическое лицо просили направить законного представителя для осуществления комиссионного объезда. Данное уведомление получено заявителем 14 августа 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции N 44119.

Положения Правил, нарушение которых вменено заявителю, не устанавливают конкретное время проведения уборки, а предусматривают содержание контейнерных площадок в чистоте, ежедневную уборку обслуживаемой территории, систематическое наблюдение за её санитарным состоянием.

ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о соблюдении требований Правил о содержании территории в чистоте, ежедневной уборке, проведении уборки либо о планировании её в день проведения осмотра территории, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены.

Протокол от 31 августа 2017 года N 1396 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава, события вменённого правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретных пунктов Правил, за что предусмотрена административная ответственность Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

О составлении протокола об административном правонарушении 31 августа 2017 года, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" извещено уведомлением от 17 августа 2017 года N 02-1386, которое получено им 18 августа 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции N 4460. Копия протокола, в котором также указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получена заявителем, что подтверждено материалами дела (уведомление от 31.08.2017, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40004014032154).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-35496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова