Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-4754/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А57-32457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Акимова Юрии Васильевича - Османов О.С., по доверенности от 08.10.2017,

от ПАО "Сбербанк России" - Маслова О.В., по доверенности от 13.12.2017,

от Акимовой Светланы Валерьевны - Нахов Б.А., по доверенности от 01.03.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батраева Искандера Юсуповича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу N А57-32457/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, (судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению Акимовой Светланы Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю глава КФХ Акимов Юрий Васильевич

о признании недействительными соглашения, решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Батраев И.Ю., ПАО "Сбербанк"

УСТАНОВИЛ:

Акимова Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Акимову Юрию Васильевичу о признании недействительным соглашения о создании фермерского хозяйства "Глава КФХ Акимов А.В." от 28.11.2004, о признании недействительным решения Главы КФХ Акимов А.В. о принятии в члены хозяйства Акимова Ю.В. от 22.11.2004, о признании недействительным протокола КФХ Акимов А.В. N 2 от 12.01.2014, о признании недействительным соглашения о создании КФХ Акимов А.В. от 12.01.2014.

В ходе рассмотрения дела от Батраева Искандера Юсуповича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с тем, что он является кредитором умершего главы КФХ Акимова А.В., и состав членов КФХ, который является предметом рассмотрения, может повлиять на его права.

Определением суда от 05.02.2018 физическое лицо - Батраев И.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства Батраевым Искандером Юсуповичем заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ст. 50 АПК РФ), в котором он просит суд признать недействительными:

- соглашение о создании фермерского хозяйства "Глава КФХ Акимов А.В." от 28.11.2004;

- протокол N 1 от 22.11.2004 о принятии в члены хозяйства Акимова Ю.В.;

- протокол КФХ Акимова А.В. N 2 от 12.01.2014;

- протокол заседания членов крестьянского фермерского хозяйства N 2 от 12.01.2014,

- соглашение о создании фермерского хозяйства "КФХ Акимова Александра Васильевича" от 28.11.2014,

- протокол об избрании Акимова Ю.В. новым главой КФХ Акимова А.В. от 17.07.2017,

- изменения от 17.07.2017 в п. 2.1. Соглашения о создании КФХ Акимова А.В. от 12.01.2014,

- применить последствия недействительности данных сделок, исключив из ЕГРИП сведения о смене главы и регистрации Акимова Ю.В. главой КФХ Акимова Ю.В. (запись ГРН 417645100378167 от 28.07.2017) и восстановив запись о государственной регистрации Акимова А.В. в качестве ИП Главы КФХ Акимова А.В. (ОГРНИП 304640434500220).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного Батраевым И.Ю. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Батраев И.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Акимова Юрии Васильевича в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Акимовой Светланы Валерьевны просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство Батраева И.Ю. мотивировано тем, что он является кредитором Акимова Александра Васильевича. В производстве Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области находится дело N 2-1-2/2018 по иску Батраева И.Ю. к Главе КФХ Акимову Ю.В., наследникам Акимова А.В. - Акимовой Н.А., Акимовой С.В., Акимовой В.А., Акимову Р.А., Акимову А.А. "О взыскании задолженности по займам, взятым Акимовым А.В. в общей сумме около 60 млн. рублей".

Решением от 22.03.2018 по делу N 2-1-2/2018 данные требования удовлетворены и с наследников Акимова А.В. была взыскана задолженность по 5 договорам займа в общей сумме более 60 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Батраева И.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

По смыслу и содержанию данной статьи требование истца и заявителя по настоящему делу, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчиков.

В рассматриваемом случае требования Батраева И.Ю. нельзя признать таковыми, поскольку они частично совпадают с исковыми требованиями Акимовой С.В., не имеют взаимоисключающего характера, что исключает возможность наделения Батраева И.Ю. процессуальным статусом, определенным положениями статьи 50 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Батраев И.Ю. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Кроме того, судом учтено, что Батраев И.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, что в силу статей 27, 28 АПК РФ является препятствием для удовлетворения заявления о вступлении в дело по правилам статьи 50 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ходатайство должно было быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение данного вопроса в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Апелляционная жалоба Батраева И.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу N А57-32457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина