Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7228/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-54804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Николаев И.И. по доверенности от 20.03.2018 г.

от ответчика: представитель Родин В.И. по доверенности N 01/16 от 01.11.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7228/2018) ТСЖ "ЕЛИЗАВЕТИНСКОЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 г. по делу N А56-54804/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "ЕЛИЗАВЕТИНСКОЕ" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Елизаветинское" (далее - ответчик) о взыскании 624 795 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 151 от 15.12.2010 г. за период с апреля 2016 года по март 2017 года и 225 204 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 г. по 26.05.2017 г.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 298 903 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 г. по 03.10.2017 г.

Решением суда от 09.02.2018 г. с товарищества собственников жилья "Елизаветинское" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 298 903 руб. 02 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "ЕЛИЗАВЕТИНСКОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и предоставить сторонам возможность заключить по настоящему делу мировое соглашение о предоставлении рассрочки оплаты неустойки. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял необходимые меры для примирения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.12.2010 (в редакции соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г.) между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы, оплачиваемые абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие долга у ответчика по договору за период с апреля 2016 года по март 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и в связи с оплатой основного долга после подачи иска, истец уточнил заявленные требование, просил о взыскании с ответчика только 298 903 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 г. по 03.10.2017 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, а также положениями пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Применительно к доводам жалобы, заявленным в отношении заключения сторонами по настоящему делу мирового соглашения, апелляционный суд отмечает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в Арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, заключение мирового соглашения предполагает волеизъявление обеих сторон и в данном случае, несмотря на то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, воля истца на заключение мирового соглашения надлежаще выражена не была, а наличие заключенного между сторонами в установленном порядке мирового соглашения из материалов дела не следует, при том, что заключить его стороны в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут и на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 г. по делу N А56-54804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Елизаветинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина