Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-8868/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А26-6688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: Востриков А.П. (доверенность от 19.12.2016)

от ответчика: Тарасова И.Ю. (доверенность от 31.12.2017)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8868/2018) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2018 по делу N А26-6688/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление"

к ООО "ВИАКАР ИНВЕСТ"

3-и лица: 1. ООО "Созвездие", 2. ООО "Ками - Котлы и оборудование", 3. ООО "Наш Капитал", 4. ООО "Охранная организация "Бизон", 5. ООО "Энергомонтаж", 6. ООО "Карелспецавто", 7. ООО "Арго Строй", 8. ООО "САТ Рентал", 9. ИП Кокочев Егор Александрович, 10 ИП Елисеева Любовь Сергеевна

о расторжении договора аренды,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виакар Инвест" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 01.04.2014 N 58.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Ками - Котлы и оборудование", общество с ограниченной ответственностью "Наш Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация" "Бизон", общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Карелспецавто", общество с ограниченной ответственностью "Арго Строй", общество с ограниченной ответственностью "САТ Рентал", индивидуальный предприниматель Кокочев Егор Александрович, индивидуальный предприниматель Елисеева Любовь Сергеевна.

Решением от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что арендатором допущены существенные нарушения условия договора, проведены перепланировки помещений без согласия арендодателя, объект аренды используется не в соответствии с его целью, не предоставлен отчет о техническом и стоимостном состоянии помещения, не обеспечен доступ арендодателя для осмотра арендованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.04.2014N 58 аренды муниципального имущества - комплекса зданий, в состав которого входят следующие объекты: контрольно-технический пункт, диспетчерская пескобазы, диспетчерская мехколонны, нежилое здание 1-2 этажное, общей площадью 238,3 кв.м, имеется крытая смотровая яма размерами 0,86*7,76; здание ангара, общей площадью 348,1 кв.м (строение 3), здание ангара N1, общей площадью 340,5 кв.м (строение 4), здание холодного склада, общей площадью 110,7 кв.м (строение 13, территория); компрессорная станция (спец.цех) вулканизаторская (шиномонтажная станция), общей площадью 254 кв.м; здание аккумуляторной (бутумоплавильной установки), площадью 44,6 кв.м (строение 9, территория), здание гаража на 10 боксов, общей площадью 174,2 кв.м (строение 6, территория), здание ремонтно- механических мастерских и административно-бытовых помещений общей площадью 2 032,5 кв.м (территория), здание электрбойлерной площадью 20,9кв.м (строение 5, территория), склад тарного хранения (сварочный цех), площадью 65,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Строителей, д. 45.

По акту приема- передачи от 01.04.2014 объекты аренды переданы арендатору.

Согласно разделу 9 договора его неотъемлемой частью являются Приложения N N 1-4 планировка, акт приема-передачи имущества, акты первичных показаний водомера и электросчетчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество предназначено для размещения техники, помещений для обслуживания техники, складских и офисных помещений.

В силу пункта 5.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания сторонами до 31.03.2029.

Согласно пунктам 2.4.3, 2.4.6, 2.4.7 договора арендатор обязался содержать имущество в состоянии, в котором его принял, в санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, государственного пожарного надзора; предоставлять арендодателю по его требованию отчет о техническом и стоимостном состоянии имущества; обеспечить доступ представителя арендодателя для осмотра арендованного имущества и решения других вопросов.

Согласно пункту 7.1 договора расторжение договора, внесение дополнений и изменений к договору допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указывает истец, в период исполнения договора выявлены нарушения арендатором условий договора, с требованием об устранении которых направлены соответствующие претензии.

Поскольку договор в добровольном порядке не расторгнут, истец, указывая на использование ответчиком имущества с существенным нарушением условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В претензии от 18.01.2017 N 25/1 арендодатель потребовал демонтировать производственные линии, очистить прилегающую к помещениям от производственного мусора, а также находящихся на территории Предприятия товарно-материальных ценностей пиломатериалы, камень, лес и т.д, эвакуировать хранящиеся на территории Предприятия транспортные средства, в претензии от 18.04.2017 N 229 содержались аналогичные требования, а в претензии от 10.05.2017 N 261/1 арендодатель предложил прибыть 26.05.2017 в помещение Предприятия представителю Общества для решения вопроса о расторжении договора, подписания соглашения о расторжении договора и актов приема-передачи имущества в связи с существенным нарушением условий договора и неустранением таких нарушений.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприятием не доказано, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение.

Так, согласно пунктам 2.3.2, 2.3.4 договора арендатор имеет право по собственному усмотрению производить отделимые улучшения арендованного имущества, сдавать имущество в субаренду.

Доказательства того, что произведенные арендатором конструктивные изменения являются неотделимыми, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что эти изменения ухудшают состояние имущества.

Хранение ответчиком на прилегающей к зданиям территории товарно-материальных ценностей, пиломатериалов, камня не свидетельствуют о нарушении арендатором условий договора, учитывая, что предметом аренды земельный участок не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комплекс зданий, арендованных ответчиком, передан в субаренду третьим лицам, одним из субарендаторов являлось ООО "Созвездие", с которым договор субаренды был расторгнут на основании уведомления от 21.11.2017 N 41 о расторжении договора субаренды с указанием на необходимость прекращения производственной деятельности в помещениях и возвращения их по акту приема-передачи ООО "Виакар Инвест", что свидетельствует о принятии ответчиком мер по устранению соответствующих нарушений договора, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, указанные ответчиком в претензиях нарушения условий договора арендатором устранены, отсутствуют доказательства совершения нарушений, являющихся существенными нарушениями условий договора, влекущими возникновение у арендодателя права на расторжение договора.

Ссылки подателя жалобы на непредоставление отчета о техническом и стоимостном состоянии имущества и необеспечение доступа представителя арендодателя для осмотра арендованного имущества подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку с требованием об устранении данных нарушений истец в вышеуказанных претензиях не обращался.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2018 по делу N А26-6688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева