Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-3502/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-36267/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилата Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2018 по делу N А53-36267/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пилата Сергея Федоровича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилат Сергей Федорович (далее - заявитель, ИП Пилат С.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление) от 02.11.2017 N 1185 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пилат С.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу о данном административном правонарушении - прекратить, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, который исключает производство по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение территориальным отделом при проведении проверки статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также предприниматель ссылается на фальсификацию доказательства, а именно: распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Пилат С.Ф. не оказывает на возмездной основе гостиничных услуг населению по адресу своего проживания: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 27-а, то соответственно на него не распространяется действие ни Закона РФ "о Защите прав потребителей", ни "Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085, в связи с чем, в действиях Пилата С.Ф., не имеется признаков состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2017 N 58.0520, 11.10.2017 в отношении предпринимателя проведена внеплановая проверка гостевого дома "Вишневый сад" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 27 а, в ходе которой установлено, что предпринимателем оказываются гостиничные услуги для неопределенного круга лиц.

В ходе проведения проверки, выявленные следующие нарушения: до сведения потребителя посредством размещения на вывеске, расположенной около входа в гостевой дом (гостиницу), или в помещении гостевого дома (гостиницы), предназначенном для оформления временного проживания потребителей, не доведена следующая информация: фамилия, имя, отчество, адрес места осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, режим работы, а также государственная регистрация и наименование зарегистрировавшего его органа - для индивидуального предпринимателя, что является нарушением ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 "Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085.

По окончании проверки составлен акт проверки от 24.10.2017 N 58.0520.

27.10.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 1614 по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 02.11.2017 N 1185 предприниматель признан виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

Субъектом правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская,27-а, является Пилат С.Ф.

В данном жилом доме им оказываются гостиничные услуги по сдаче в наем меблированных комнат неограниченному кругу лиц.

Довод предпринимателя о том, что ИП Пилат С.Ф. не оказывает на возмездной основе гостиничных услуг населению по адресу своего проживания:

г. Таганрог, ул. Октябрьская, 27-а, в связи с чем, в действиях Пилата С.Ф., не имеется признаков состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров,. возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности.

При этом, сдача внаем меблированных комнат неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности, направленным исключительно на извлечение прибыли от предоставления услуг и предполагает соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил, оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки номеров и так далее. Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов не только собственников помещений многоквартирного жилого дома и лиц, проживающих в доме, но и лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

Из материалов дела следует, что предпринимателем нарушены положения статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта "Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 2015 года N 1085, а именно:

- до сведения потребителя посредством размещения в помещении, принадлежащем гостевому дому "Вишнёвый сад", предназначенном для оформления временного проживания потребителей, не доведена следующая информация об оказываемых услугах:

- сведения об исполнителе, номер его контактного телефона, а также данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- сведения о присвоении гостинице категории,

- перечень и цену иных платных услуг, оказываемых исполнителем за отдельную плату (мини-бар), условия их приобретения и оплаты;

- перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании гостиничных услуг в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, что является нарушением ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 "Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации",

- "Правила предоставления гостиничных, услуг в Российской Федерации" в доступной форме не доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика), что является нарушением п. 8 "Правил".

- до сведения потребителя посредством размещения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не доведена следующая информация об оказываемых услугах:

- сведения об исполнителе, номер его контактного телефона, а также данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- сведения о присвоении гостинице категории, если такая категория присваивалась, с указанием, присвоенной категории, наименования аккредитованной организации, проводившей классификацию, даты выдачи и номера свидетельства, срока его действия;

- сведения о сертификации услуг, если такая сертификация проводилась в порядке, предусмотренном системой сертификации услуг гостиниц;

- категории номеров гостиницы (в случае присвоения категории) и цену номеров (места в номере);

- перечень услуг, входящих в цену номера (места в номере);

- сведения о форме и порядке оплаты гостиничных услуг;

- перечень и цену иных платных услуг, оказываемых исполнителем за отдельную плату, условия их приобретения и оплаты;

- сведения о форме, условиях и порядке бронирования, аннулирования бронирования;

- предельный срок проживания в гостинице, если он установлен исполнителем;

- перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании гостиничных услуг в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами;

- сведения об иных платных услугах, оказываемых в гостинице третьими лицами;

- сведения о времени заезда (выезда) из гостиницы, что является нарушением ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 10"Правил".

Пунктом 3 Правил определено, что "гостиница и иное средство размещения" - это имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг, а "гостиничные услуги" - комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется исполнителем.

В соответствии с пунктом 9 исполнитель обязан довести до сведения потребителя посредством размещения на вывеске, расположенной около входа в гостиницу, или в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей, следующую информацию:

а) наименование и фирменное наименование (если имеется), адрес и режим работы - для юридического лица;

б) фамилия, имя, отчество (если имеется), адрес места осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, режим работы, а также государственная регистрация и наименование зарегистрировавшего его органа - для индивидуального предпринимателя.

В пункте 10 Правил приведен перечень обязательных для соблюдения правил, которые предпринимателем не соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности является - 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, из чего следует, что предприниматель осуществляет на возмездной основе гостиничные услуги населению по адресу своего проживания, таким образом, обязан соблюдать требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", "Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085.

Довод предпринимателя о том, что решением суда общей юрисдикции установлено, что предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 27-а не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.01.2018 N 12-14/18 в суд первой инстанции предприниматель не представлял, ходатайство о его приобщении не заявлялось. Указанный документ предоставлен с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Таким образом, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.01.2018 N 12-14/18 надлежит вернуть предпринимателю.

Ссылка предпринимателя на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2017 N 12-686/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановление от 02.11.2017 N 1183 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с рассмотрением административным органом дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя без его участия и надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; из материалов дела не следует, что проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Федеральным законом N 294-ФЗ; в силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на Общество не возлагалась обязанность по представлению информации и исполнению требований государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем, применение положений Федерального закона N 294-ФЗ не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отклонением заявленного ходатайства о фальсификации распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки ИП Пилата С.Ф. от 21.09.2017 N 58.0520 по следующим основаниям.

Фактически заявитель указывает, что в экземпляре ИП Пилата С.Ф. отсутствует часть текста распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.09.2017 N 58.0520.

При этом в суд первой инстанции в обосновании указанного ходатайства экземпляра распоряжения, выданного ИП Пилату С.Ф., представлено не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом в материалы дела представлена заверенная копия распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки ИП Пилата С.Ф. от 21.09.2017 N 58.0520, на которой указано, что с распоряжением ознакомлена, копия вручена ст. администратор Курдюкова Е.Э. 11.10.2017 14-20.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель ИП Пилата С.Ф. Курдюмова Е.Э. была ознакомлена с полным текстом распоряжения.

Доказательств того, что административному органу были заявлены возражения от ИП Пилата С.Ф., его представителя о том, что было предоставлено распоряжение в не полном объеме, суду представлено не было.

При составлении акта проверки 24.10.2017 было указано, что с распоряжением о проведении проверки ознакомлена администратор Курдюкова Е.Э., в ее присутствии проводилась проверка, замечаний не было заявлено.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Указанных доказательств к заявлению о фальсификации распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки ИП Пилата С.Ф. от 21.09.2017 N 58.0520 суду представлено не было.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что проверка проведена на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 21.09.2017 N 58.0520 Конченко А.В., который заверен гербовой печатью управления (т. 1 л.д. 31-32).

Жалоба на действия сотрудников управления в административном порядке не подавалась.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-36267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева