Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-2610/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-28019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-28019/2017 по иску Банка "Клиентский" (АО) (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-Юг" (ИНН 2348037010, ОГРН 1142348001278) о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, принятое в составе Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Клиентский" (АО) (далее - банк, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 26 757 352, 32 руб., в том числе 25 000 000 руб. долга и 1 757 352, 32 руб. процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 15.05.2015 N кр-л/2015/6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 с ООО "Стройконтракт-Юг" в пользу Банка "Клиентский" (АО) взыскано 25 000 000 руб. долга, 868 311, 23 руб. процентов за пользование кредитом и 152 083 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований АО Банк "Клиентский".

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. У ответчика отсутствует возможность представить какие-либо документы в части взаимоотношений с истцом, поскольку банк-клиент в настоящее время не работает. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, из жалобы следует, что истец не представил договор займа, также как и платежные поручения, восстановленные из программы банк-клиент АО Банк "Клиентский", подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО "Стройконтракт-Юг". Таким образом, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не имел возможности установить срок возврата кредита, который должен наступать только после уведомления кредитора другой стороны о возврате займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в период с 24.06.2016 по настоящее время осуществление начисления процентов не осуществляется. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. В период с 15.05.2015 по 29.07.2015 заемщиком в добровольном порядке погашались проценты за пользование кредитом. Общий размер погашенных процентов составляет 1 086 739,72 руб. Кроме того, счет 45207 является ссудным счетом для учета задолженности заемщика по кредиту, предоставляемый на срок от 1 до 3 лет. Счет 91316 является пассивным счетом для учета неиспользуемой заемщиком кредитной линии. Начисленные Банком проценты отображаются по счету 91604. Указанные в выписке денежные средства, отображенные как "списанные" связаны не с погашением, а с переносом задолженности из текущей в просроченную. Претензия, свидетельствующая о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, была направлена ответчику 24.08.2016 и получена 20.10.2016, что подтверждается сведениями Почты России.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, 15.05.2015 между Банком "Клиентский" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-Юг" заключен кредитный договор N кр-л/2015/6, по которому банк обязался предоставить обществу кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 12.05.2017, а общество обязалось возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 15.05.2015 по 31.07.2015, в размере 7,81% годовых - за период с 01.07.2015.

Текст договора ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил обществу кредит в размере 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 91316810800010000094 и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-133487/2015 Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.09.2016 конкурсный управляющий банка направил обществу требование о погашении задолженности по кредитному договору от 15.05.2015 N кр-л/2015/6, оставленное последним без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований Банка "Клиентский" (АО) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей кредитного договора, судебная коллегия, исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - кредитором.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует кредитный договор, срок возврата денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определен истечением 30-дневного срока с момента их истребования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств траншами по распоряжениям общества по договору исполнены в период с 15.05.2015 по 29.05.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

При этом, ответчик не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика составляет 25 000 000 руб., по возврату процентов за пользование кредитом - 1 757 352, 32 руб. за период с 16.05.2015 по 24.06.2016 (с учетом частичной оплаты в размере 1 086 739, 72 руб.). При этом за период с 16.05.2016 по 31.07.2015 истцом начислено процентов в размере 1 086 739, 73 руб. по ставке 22% годовых, а за период с 01.08.2015 по 24.06.2016 - в размере 1 757 352, 31 руб. по ставке 7,81% годовых. Действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленными процентными ставками.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подлежат отклонению доводы апеллянта относительно неверного расчета процентов (расчет произведен без учета всех произведенных обществом оплат; неверное применение ставки 22% годовых в период с 01.07.2015 по 31.07.2015). Так, из представленных в деле выписок по лицевому счету за период с 15.05.2015 по 14.11.2017 следует, что обществом произведено погашение процентов в общей сумме 1 975 780, 81 руб. Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность общества по уплате процентов за пользование кредитом составляет 868 311, 23 руб.

Довод о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2015 по 24.06.2016 в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как основанный на неверном понимании положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего в соответствии с которыми, счет 45207 является ссудным счетом для учета задолженности заемщика по кредиту, предоставляемый на срок от 1 до 3 лет. Счет 91316 является пассивным счетом для учета неиспользуемой заемщиком кредитной линии. Начисленные банком проценты отображаются по счету 91604. Указанные в выписке денежные средства, отображенные как "списание" связаны не с погашением, а с переносом задолженности из текущей в просроченную.

Ответчик имеющуюся задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены в части взыскания 25 000 000 руб. долга и 868 311, 23 руб. процентов за пользование кредитом.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией, списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений, распечатанного с сайта Почты России.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-28019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин