Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-30381/17

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-17414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Меркулова Е.В. по доверенности от 19.03.2018, генеральный директор Кораблева М.А. решение от 12.03.2018 N 34,

от ответчика: представители Курмаева М.В. по доверенности от 09.01.2018, Беликова Е.А. по доверенности от 11.01.2018, Железнова О.Г. по доверенности от 09.01.2018,

от 3-их лиц: 1) представитель Меркулова Е.В. по доверенности от 14.06.2017, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30381/2017) ФГБУ "УМСГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-17414/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Стройреконструкция"

к ФГБУ "УМСГ"

3-и лица: 1) ООО "ИнжинирингСтрой", 2) Министерство образования и науки Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец, общество, ООО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "УМСГ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражных судом первой инстанции к рассмотрению, о взыскании 16 668 329 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 13.01.2014 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" (далее - ООО "ИнжинирингСтрой"), Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением суда от 24.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 13.01.2014 N 1 принят встречный иск ФГБУ "УМСГ" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, на основании которых предъявлено требование о взыскании задолженности.

В дальнейшем ФГБУ "УМСГ" обратилось в арбитражный суд со вторым встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройреконструкция" 14 143 606 314 руб. 50 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по контракту от 13.01.2014 N 1 за период с 16.11.2015 по 04.10.2017 (вх. от 03.10.2017).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки в размере 14 143 606 314 руб. 50 коп. возвращено ФГБУ "УМСГ". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 указанное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по встречному исковому заявлению о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 прекращено ввиду отказа учреждения от этого встречного искового заявления.

ФГБУ "УМСГ" подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 10.10.2017, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 7 418 809 руб. 66 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование своих доводов ответчик указал на наличие в материалах дела писем и претензий, свидетельствующих о заявлении заказчиком мотивированных возражений в отношении приемки выполненных генподрядчиком работ по причине их ненадлежащего качества, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. Также податель жалобы полагал необоснованным вывод суда о том, что экспертному исследованию подвергнута ненадлежащая техническая документация. Кроме того, ответчик просил отказать во взыскании 6 309 438 руб. 34 коп. долга по акту формы КС-2 от 13.11.2015 N 37/17, поскольку учреждение не согласно с заключением экспертизы в части установления факта надлежащего выполнения работ по заполнению оконных проемов, так как заказчику не переданы декларации соответствия на весь объем установленных оконных блоков, в связи с чем вывод о надлежащем качестве выполненных работ является преждевременным. В свою очередь, учреждение отказалось от смонтированных окон, поскольку, будучи ненадлежащего качества и не имея необходимой документации, последние не представляли для заказчика потребительской ценности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Колосовой Ж.В. на судью Полубехину Н.С.

Протокольным определением от 28.02.2018 апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к делу дополнительных доказательств, при этом отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта в связи с наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда 11.04.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Представитель истца, являющийся также представителем общества "ИнжинирингСтрой", против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта от 13.01.2014 N 1, заключенного между учреждением (заказчиком) и ООО "Стройреконструкция" (генподрядчиком) на выполнение работ по строительству общежития ФГБУ "УМСГ" (корпус 17), расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Московский район, Бассейная улица, дом 8, литер А, включая разработку рабочей документации на сумму 433 518 810 руб. (далее - контракт).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало, что в полном объеме исполнило предусмотренные контрактом обязательства, однако заказчик от приемки выполненных работ уклонился, от подписания актов приема-передачи отказался, мотивированных возражений не представил.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению об объеме выполненных по контракту работ не пришли, спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование требований об оплате выполненных по контракту работ общество представило следующие акты, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2015 N 31/17; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2015 N 32/17; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2015 N 33/17; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2015 N 34/17; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2015 N 35/17; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2015 N 36/17; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2015 N 37/17; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2015 N 38/17.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения действительного объема и качества выполненных по контракту работ определением суда первой инстанции от 15.09.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (СПбГАСУ) Харченко Валерию Борисовичу, Алимпиевой Елене Леонидовне.

При этом на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО "Стройреконструкция" в рамках контракта, объему и стоимости работ, указанных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2: КС-2 N 31/17 от 13.11.2015 на сумму 3 167 970 руб. 52 коп.; КС-2 N 32/17 от 13.11.2015 на сумму 4 287 672 руб. 21 коп.; КС-2 N 33/17 от 13.11.2015 на сумму 729 157 руб. 93 коп.; КС-2 N 34/17 от 13.11.2015 на сумму 209 737 руб. 92 коп.; КС-2N35/17 от 13.11.2015 на сумму 2 016 609 руб. 38 коп.; КС-2 N36/17 от 13.11.2015 на сумму 439 405 руб. 99 коп.; КС-2 N 37/17 от 13.11.2015 на сумму 6 309 438 руб. 34 коп.; КС-2 N38/17 от 13.11.2015 на сумму 152 934 руб. 71 коп.;

2. Имеются ли среди указанных работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2 работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и/или с отступлением от условий контракта?

3. Какой объем работ (какие виды работ), выполненных ООО "Стройреконструкция", с нарушением качества и/или с отступлением от условий контракта?

4. Какова стоимость работ, выполненных ООО "Стройреконструкция" с нарушением качества и/или с отступлением от условий контракта?

Согласно заключению экспертов СПбГАСУ от 01.09.2017 N 4-12-2/17/58 объем и стоимость работ, выполненных обществом в рамках контракта, включая разработку рабочей документации, в целом соответствуют объему и стоимости работ, указанных в односторонних актах, за исключением работ по устройству наружных стен из газобетонных блоков (акт КС-2 N 31/17 от 13.11.2015), выполненных с отступлением от проектного решения (лист 22И рабочей документации АР, шифр 03/09-17-АР, стадия Р) и без компенсирующих мероприятий; невыполненных работ - утепление вентиляционных шахт (КС-2 N 38/17 от 13.11.2015) и наклейка пароизоляционной ленты на монтажный шов оконных заполнений (КС-2 N 37/17 от 13.11.2015); искажения объемов работ в акте КС-2 N 37/17 от 13.11.2015, в результате которого произошла ошибка в расчетах на сумму 403 820 руб. 90 коп. Среди работ, выполненных согласно вышеуказанным актам, имеются работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и отступлением от условий государственного контракта от 13.01.2014 N 1: по КС-2 N 31/17 от 13.11.2015 - работы по устройству наружных стен из газобетонных блоков; по КС-2 N 35/17 от 13.11.2015 - работы по монолитным стенам машинного помещения; по КС-2 N 37/17 от 13.11.2015 - работы по устройству пароизоляционного слоя; не представлен документ, подтверждающий качество оконных блоков - декларация соответствия на оконные блоки; по КС-2 N 38/17 от 13.11.2015 - работы по утеплению вентиляционных шахт. Из числа указанных в вопросе N 1 видов работ с нарушением качества выполнены следующие работы: анкеровка кладки газобетонных стен с отступлением от проектного решения и без компенсирующих мероприятий; утепление вентиляционных шахт и наклейка пароизоляционной ленты на монтажный шов оконных заполнений не выполнены в полном объеме; - работы, выполненные с нарушением качества - наличие отверстия в монолитной стене машинного помещения объемом 0,001 куб.м. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушением качества, составила 3 584 679 руб. 61 коп., из которых 2 940 081 руб. 71 коп. - работы, выполненные с отступлением от проектного решения (лист 22И рабочей документации АР, шифр 03/09-17-АР, стадия Р) и без компенсирующих мероприятий по устройству наружных стен из газобетонных блоков; 240 719 руб. 16 коп. - невыполненные работы по утеплению вентиляционных шахт и наклейке пароизоляционной ленты на монтажный шов оконных заполнений; 51 руб. 87 коп. - работы, выполненные с нарушением качества по заделке отверстия в монолитной стене машинного помещения; 403 820 90 руб. - искажение объемов работ в акте КС-2 N 37/17 от 13.11.2015. С учетом изложенного экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом, подлежащих оплате заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 13.11.2015 N N 31/17-38/17, составляет 13728247 руб. 39 коп.

Оценив заключение экспертов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованию не подвергнут авторский лист N 1, шифр 03/09-17-АР АН, который соответствовал объемам работ, выполненных подрядчиком по контракту, подтверждал их соответствие проектным решениям. Данная техническая документация передана заказчику по акту в составе рабочей документации 15.10.2014. Допустимые доказательства иного согласованного обеими сторонами проектного решения, в том числе лист 22И рабочей документации АР, шифр 03/09-17-АР, стадия Р, ответчиком не представлены. Сама по себе переписка относительно возможных проектных решений к безусловным доказательствам согласования относиться не может. В качестве подтверждения выполнения работ надлежащего качества обществом представлено и судом первой инстанции исследовано письмо ООО "Механобр проект" от 03.10.2017 N 20, а также договор между ООО "Механобр проект" и ООО "Стройреконструкция" от 12.05.2014 N 05-14. Кроме того, из пояснений ООО "ИнжинирингСтрой", являющегося автором проекта, осуществляющего авторский и технический надзор за строительством, также следует соответствие выполненных работ проектным решениям.

Поскольку из материалов дела и заключения судебной экспертизы в совокупности следует и ответчиком не оспорено, что между обществом и учреждением были согласованы проектные решения относительно проведения анкеровки при выполнении подрядчиком работ по устройству наружных стен из газобетона согласно авторскому листу N 1, шифр 03/09-17-АР АН; указанные работы выполнены обществом в полном объеме, в том числе армирование кладки стен и других конструкций, следует признать работы по акту КС-2 от 13.11.2015 N 31/17 на сумму 2 940 081 руб. 71 коп. также подлежащими оплате заказчиком.

Доводы жалобы о том, что работы на сумму 6 309 438 руб. 34 коп. по заполнению оконных проемов (акт КС-2 от 13.11.2015 N 37/17) не имеют для заказчика потребительской ценности в отсутствие декларации соответствия, не принимаются апелляционным судом, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что работы по акту от 13.11.2015 N 37/17 выполнены в полном объеме за исключением работ по устройству пароизоляционного слоя, стоимость которых скорректирована экспертами. Убедительных доказательств тому обстоятельству, что невыполнение работ по наклейке пароизоляционной ленты на монтажный шов оконных заполнений лишает выполненные работы потребительской ценности, не имеется. Невозможность эксплуатации в отсутствие декларации соответствия при наличии паспортов не подтверждена.

Вопреки доводам учреждения правом на отказ от товара, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в установленном порядке не воспользовался.

Учитывая изложенное, исковые требования общества о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 16 668 329 руб.

Производство по встречному исковому заявлению обоснованно прекращено судом применительно к положениям статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом учреждения от встречного иска, принятым судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2017 года по делу N А56-17414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина