Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-4311/18

г. Самара

03 мая 2018 г.

Дело N А65-35148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-35148/2017, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1131690071072, ИНН 1657134563), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Кинг Поволжье" (ОГРН 1131690024762, ИНН 1655267575), город Москва,

о взыскании суммы пени в размере 343 229 руб. 14 коп. по договору N 103 аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г., суммы неосновательного обогащения в размере 2 037 000 руб., суммы услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с участием представителя ответчика Мезенцева А.Ю. (доверенность от 01.12.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Кинг Поволжье" о взыскании пени 343 229 руб. 14 коп. по договору N 103 аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г., неосновательного обогащения в сумме 2 444 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, однако обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком в период с 11.04.2016 г. по 28.08.2017 г. с просрочкой, в связи с чем истцом ответчику начислены пени. Кроме того ответчиком дополнительно к арендованным площадям без документального оформления используется помещение площадью 29,1 кв.м., стоимость пользования которым с 01.04.2014 г. по 05.10.2017 г. образует сумму неосновательного обогащения.

Заявлением от 25.12.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку 343 229 руб. 14 коп., неосновательное обогащение 2 037 000 руб., плату за услуги представителя 30 000 руб.

Ответчиком ООО "Бургер Кинг Поволжье" представлен отзыв на иск, в котором он указал о своем несогласии с требованиями истца. По поводу требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал, что он использует арендуемое помещение в соответствии с условиями договора, в соответствии с которым арендодатель обязался обеспечить арендатору возможность осуществления работ по доставке и беспрепятственной погрузке - разгрузке продукции, необходимой арендатору для эксплуатации помещений. Таким образом использование служебного помещения в качестве погрузочно-разгрузочной зоны не противоречит условиям договора. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 г. по 07.11.2014 г. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик в отзыве указал, что в соответствии с условиями договора срок оплаты арендной платы определен сторонами моментом ее востребования арендодателем, однако истцом в деле не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику документов, определяющих момент востребования арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что требование о взыскании неустойки необоснованно отклонено судом, поскольку суд установил факт ежемесячного получения ответчиком счетов на оплату арендной платы, однако суд признал отсутствие доказательств направления актов основание к отказу иска. Условиями договора обязательство арендатора оплатить арендную плату обусловлено моментом получения счета, а не акта. Также в жалобе истец указывает, что ответчиком не оспаривается фактическое использование помещения площадью 29,1 кв.м., что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. В договоре сторонами не был согласован конкретный маршрут, по которому арендатор осуществлял погрузку-разгрузку, условиями договора сторонами вообще не согласовано право арендатора использовать какое-либо иное помещение помимо арендованных.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бургер Кинг Поволжье" просит оставить решение суда без изменения

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2018 г. принял участие представитель ответчика Мезенцев Александр Юрьевич, действующий на основании доверенности от 01.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Бургер Кинг Поволжье" Марункевич Н.О.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2014 г. между ООО "Эталон" (арендодатель) и ООО "Бургер Кинг Поволжье" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 103 (досрочный), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 329,4 кв.м, находящиеся на 1 этаже 4-х этажного ТЦ "Техносила" по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 48.

Арендатор обязуется использовать помещения под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Бургер Кинг", подсобных, складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Арендатор наравне с другими арендаторами (пользователями) иных помещений здания, вправе пользоваться общими площадями здания, не предназначенными для сдачи в аренду им служащими для обслуживания всех помещений здания (в том числе автостоянкой, погрузо-разгрузочными площадями, техническими помещениями) с учетом разрешенного использования.

Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно разделу 7 договора арендная плата состоит из постоянной составляющей и коммунальных расходов.

Постоянная составляющая арендной платы составляет 1 695 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц и включает в себя все налоги и сборы, в том числе и на земельный участок, эксплуатационные и коммунальные платежи, связанные с обслуживанием помещения, здания и прилегающей к зданию территории, отопление арендуемого помещения (тепловая энергия), за исключением возмещения коммунальных расходов арендодателя.

Коммунальные расходы включают в себя расходы на электроэнергию, водоснабжение, водоотвод, вывоз ТБО в т.ч. пищевых и ртутьсодержащих отходов арендатора, картона и упаковки и рассчитываются на основе стоимости электроэнергии, водоснабжения, и водоотвода (по объему водопотребления), фактически потребленных арендатором в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков, устанавливаемых арендатором в помещениях за его счет.

В течение 5 календарных дней после получения от арендатора месячного отчета по коммунальным расходам, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату арендной платы, счет-фактуру, а также передает арендатору подписанный арендодателем акт оказания услуг по аренде помещений.

Все расчеты по договору производятся на основании счетов арендодателя в течение 5 банковских дней после получения арендатором от арендодателя соответствующих надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур на основании актов оказания услуг, безналичным переводом в рублях на расчетный счет арендодателя.

В случае задержки какого-либо из платежей по договора арендатор уплачивает арендодателю помимо просроченной суммы, пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 г.

Претензией от 04.08.2017 г. истец уведомил ответчика о задолженности в размере 1 270 663 руб. 52 коп., пени - 107 475 руб. 23 коп.

Ответчиком задолженность погашена в сумме основного долга.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 343 229 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора арендодатель выставляет арендатору счет на оплату арендной платы, счет-фактуру и передает подписанный арендодателем акт оказания услуг по аренде помещений, лишь по истечении 5 банковских дней после получения указанных документов в силу пункта 7.5.4 у арендатора возникает обязанность оплатить арендную плату за соответствующий период.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление актов оказания услуг, счет-фактур и выставления счетов в адрес арендатора.

Представленный истцом реестр является односторонним документом, никем не подписан, обоснованно не признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим момент получения ответчиком документов, свидетельствующих о востребовании арендодателем арендной платы.

При таких обстоятельствах установить с какой-либо степенью достоверности период просрочки обязательства ответчиком не представляется возможным.

Также арендодателем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования помещения площадью 29,1 кв.м с 01.12.2014 г. в сумме 2 037 000 руб., о чем арендодатель уведомил арендатора претензией от 27.06.2017 г.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям от 05.05.2017 г. и 09.06.2017 г. арендодатель обращался к арендатору с просьбой направить уполномоченного представителя для составления акта о фактически занимаемой площади 29,1 кв.м на 1 этаже ТЦ "Техносила".

26.06.2017 г. комиссией, состоящей из представителей арендодателя в отсутствие представителя арендатора был произведен осмотр помещения площадью 29,1 кв.м на предмет фактического использования, по результатом которого составлен акт.

Согласно акту от 26.06.2017 г. в период с 01.04.2014 г. по настоящее время помещением незаконно и неосновательно пользуется ООО "Бургер Кинг Поволжье", иных пользователей не обнаружено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно и верно отметил, что актом от 26.06.2017 г. невозможно установить незаконное пользование помещением с 01.04.2014 г. (т.е. более чем за три года до даты осмотра и составления акта).

Кроме того, как следует из технического паспорта ТЦ "Техносила" помещение площадью 29,1 кв.м имеет назначение - погрузочная, а согласно договору арендатор наравне с другими арендаторами вправе пользоваться общими площадями здания, к которым и относятся помещения подобного назначения.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в течение всего срока аренды обеспечить арендатору возможность осуществления работ по доставке и беспрепятственной погрузке-разгрузке продукции, необходимой арендатору для эксплуатации помещений согласно разрешенного использования. В случае если по каким-либо причинам обеспечение арендодателем возможности осуществления арендатором производства погрузочно-разгрузочных работ согласно пункту 3.8 договора будет невозможно, арендодатель обязан обеспечить арендатору доставку продукции к помещениям и/или из помещений через общие площади и служебные помещения здания без взимания с арендатора каких-либо дополнительных платежей, установленных договором.

Учитывая изложенное, взыскание неосновательного обогащения за использование помещения, относящегося к общедоступным и имеющим специальное назначение, в отношении которого договором предусмотрено отсутствие платы за пользование, незаконно.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в обоих требованиях истца отказано, не подлежит и удовлетворение требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей затрат, понесенных на оплату услуг представителя истца по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2017 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-35148/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко