Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-1507/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А28-15096/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая типография"

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 по делу N А28-15096/2017,

принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая типография" (ОГРН 1144345012118, ИНН 4345386578)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Кировской области из Ленинского районного суда города Кирова поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловая типография" (далее - заявитель, ООО "Деловая типография", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 20.06.2017 N 06/03-17, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

24.11.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловая типография" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Не оспаривая факта совершения вменяемого административного правонарушения, в жалобе Общество считает, что при назначении административного наказания антимонопольным органом не были учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель поясняет, что является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, допущенное нарушение не повлекло за собой имущественного ущерба, не причинило вреда и не создало угрозу его причинения.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 28.12.2016 по делу N 11/03-16 (в полном объеме изготовлено 30.12.2016) УФАС признало хозяйствующих субъектов ООО "Крез", ООО "Деловая типография" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем заключения и участия в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах (т.1 л.д.54-59).

В рамках названного дела ответчиком исследовались обстоятельства проведения аукциона в электронной форме на ликвидацию нежелательной растительности на автомобильных дорогах общего пользования регионального и муниципального значения Кировской области (извещение N 0340200003316000467). Заказчик электронного аукциона - КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области". Начальная (максимальная) цена контракта - 9 910 636 рублей.

По результатам исследования обстоятельств проведения указанного аукциона антимонопольным органом сделан вывод о том, что данными хозяйствующими субъектами (в том числе ООО "Деловая типография"), являющимися участниками названного открытого аукциона, было заключено и реализовано ограничивающее конкуренцию соглашение, предметом которого являлось поддержание цены на торгах. Управление установило совместную подготовку указанными хозяйствующими субъектами заявок и подачу заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса; фактическое нахождение данных организаций по одному адресу; наличие между единственными учредителями указанных организаций деловых отношений; направленность действий заявителя на исключение предложений иных участников аукциона, действующих добросовестно, и обеспечения победы ООО "Крез".

19.05.2017 заместителем руководителя УФАС по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д.38-41).

20.06.2017 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 06/03-17, в соответствии с которым ООО "Деловая типография" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.13-17). При этом ответчиком было учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого принято то, что правонарушитель оказывал содействие в установлении обстоятельств произошедшего.

Несогласие Общества с данным постановлением в части назначенного административного наказания послужило основанием для обращения в суд с требованием об изменении постановления УФАС в части административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 11/03-16 выявлено, что Общество, являясь участником открытого аукциона на ликвидацию нежелательной растительности на автомобильных дорогах общего пользования регионального и муниципального значения Кировской области (извещение N 0340200003316000467), совместно с иным участником заключило и реализовало ограничивающее конкуренцию соглашение, направленное на поддержание цены на торгах.

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ подтвержден вступившим в силу решением УФАС от 30.12.2016 по делу N 11/03-16, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017 и иными материалами настоящего дела.

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которое подтверждено антимонопольным органом совокупностью собранных доказательств. Вина юридического лица также подтверждена материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказан.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, указывает на наличие оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение. Между тем указанные доводы Общества подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Позиция подателя апелляционной жалобы не основана на нормах права.

Размер административного штрафа назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции статьи с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя. Чрезмерной карательности размера назначенного штрафа из материалов дела не усматривается.

ООО "Деловая типография" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 по делу N А28-15096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая типография" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина