|
3 мая 2018 г.
|
Дело N А19-29334/2017
|
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-29334/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН 1103850014476, ИНН 3849009665, 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Култукская, дом 13, офис 212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров,
установил:
заявитель апелляционной жалобы - ПАО Страховая компания "Росгосстрах", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-29334/2017.
Определением от 27.03.2018 жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, с приложенными документами, подтверждающими основания невозможности её уплаты, документа, подтверждающего направление или вручение ООО "Партнер", Пастушкову Алексею Геннадьевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Копия определения суда направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: платежное поручение, доказательство направления копий апелляционной жалобы ООО "Партнер".
Документ, подтверждающий направление или вручение Пастушкову Алексею Геннадьевичу копии апелляционной жалобы, не приложен.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Вся информация по настоящему делу размещена на официальном сайте www.arbitr.ru.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за судьбой апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Р
