Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-6328/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-26952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бжевский Д.Л. - доверенность от 10.01.2018

от ответчика (должника): Ширстов Е.С. - доверенность от 09.06.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6328/2018) ООО "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-26952/2017(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Деметра"

к ООО "СК Северо-Запад"

3-е лицо: АО "Главное управление обустройства войск", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 15385401 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 8/А/1-Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, а/я 237ОГРН: 1027804895205; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" (адрес: Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВИТЕБСКИЙ 85/3 ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 1107847409097; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13757519, 34 руб., ссылаясь на расторжение договора подряда N 42/07-15-КРАК от 13.07.2015. Одновременно истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг генподряда - 1380761, 24 руб. и стоимость потребленной электроэнергии - 247120, 61 руб.

Решением суда от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СК Северо-Запад" в пользу ООО "Деметра" взысканы расходы по оплате энергоресурсов - 247120 руб. и госпошлина 7942 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 года стороны подписали договор подряда N 42/07-15-КРАК, по которому подрядчик - ООО "СК Северо-Запад" принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству фондов военного городка N 98 Крак для размещения в нем Санкт-Петербургского суворовского училища по адресу: СПб, Московский пр., д.17 литеры Б, М, а истец - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена работ определена в п.3.1 и составила 130130610 руб.

Истец указывает, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ он письмом от 10.08.2016 отказался от исполнения договора, потребовав возврата не освоенного аванса.

Неисполнение указанного требования, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта действия договора, выполнения работ ответчиком, их объем и стоимость.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется действующий договор подряда, который не расторгнут.

В то же время, согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для предъявления требования о взыскании 13 757 519,34 рублей неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения Истец ссылается исключительно на расторжение им Договора в одностороннем порядке претензией от 10.08.2016 года N 230.

Истцом не представлены доказательства расторжения договора подряда N 42/07-15-КРАК от 13.05.2017.

В подтверждение направления претензии Истом в материалы дела представлена квитанция ФГУП "Почта России", датированная от 15.08.2017 и не позволяющая установить содержание вложения в данное почтовое отправление, копия уведомления о вручении письма также не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление Ответчику или получение им уведомления о расторжении Договора в соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ.

Фактическое отсутствие расторжения Договора подтверждаются также следующими обстоятельствами дела и доказательствами, свидетельствующими о том, что действие Договора между Сторонами не прекращалось после 10.08.2016:

1) Отсутствие подписанного Сторонами акта возврата строительной площадки, а также каких-либо требований или корреспонденции истца в этой связи.

2) Отсутствие каких-либо требований Истца о передаче результатов работ, актуальных на дату расторжения Договора, проведении сверки расчетов, обмена исполнительной документацией и прочих требований, обычно сопровождающих расторжение договора строительного подряда.

3) Фактические отношения Сторон после 10.08.2016 по поводу выполнения Ответчиком работ на объекте, подтверждаемых документооборотом сторон в части устранения недостатков, освидетельствования скрытых работ, фиксации объемов и приемки выполненных работ (т.2 л.д.7-73):

Выданное 10 ноября 2016 года в адрес Истца и Ответчика со стороны АО ГУОВ Предписание N 32-3 об устранении по результатам проверки выполняемых Ответчиком работ, полученные Истцом информационные письма Ответчика от 11.11.2016 по результатам рассмотрения предписания.

Освидетельствование выполняемых Ответчиком скрытых работ, в частности, по подписанным представителями Истца или АО ГУОВ актам приемки-передачи скрытых работ N 1 от 11.10.2016, N 12 от 20.09.2016, N 12 от 20.09.2016, N 17 от 11.11.2016, N 26 от 16.11.2016, N27 от 1111.2016. N28 от 16.11.2016.

Фиксация объемов фактически выполняемых работ, в частности, по подписанным представителями Истца или АО ГУОВ актам приемки-передачи выполненных работ N 2 от 07.10.2016, N3 от 24.10.2016, N 5 от 28.10.2016, N 7 от 02.11.2016, N 8 от 02.11.2016, N 99 от 26.10.2016, N 10 от 26.10.2016, N 13 от 11.11.2016, N 14 от 04.11.2016, N 21 от 09.11.2016.

Получение Истцом письма Ответчика N 105 от 14.11.2016 для оформления приемки выполненных Ответчиком работ на общую сумму 2 093 913,57 рублей актами КС-2 NN 20, 21,22.

Получение Истцом письма Ответчика N 106 от 16.11.2016 для оформления приемки выполненных Ответчиком работ на общую сумму 2 630 845,23 рублей актами КС-2 NN 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

4) Представленными Истцом документами: актом о потреблении Ответчиком электроэнергии от 12.10.2016 года (т.4 л.д. 110). перепиской сторон по поводу исполнительной документации, выполнения предписаний (т.4 л.д. 81-91).

Учитывая вышеизложенное, Договор Сторонами не расторгался, в связи с чем до момента расторжения Договора в установленном порядке у Истца отсутствуют основания для истребования выплаченных сумм авансового платежа.

Учитывая отсутствие доказательств прекращения договора между сторонами, основания считать перечисленные денежные средства в сумме 13757519, 34 руб. неосновательным обогащением ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по координации выполняемых субподрядчиком работ в сумме 1380761, 24 руб.

В соответствии с п. 4.16 договора, стоимость таких услуг составляет 6,5 % от стоимости выполненных ответчиком работ и удерживается при осуществлении истцом окончательного расчета с ООО "СК Северо-Запад". Поскольку окончательный расчет сторонами не осуществлен, требование о взыскании услуг по координации выполняемых субподрядчиком работ суд находит заявленным преждевременно.

В соответствии с п. 9.2 договора, ответчик обязался возмещать истцу расходы по обеспечению бытового городка электроэнергией. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выставленные истцом счета за названные услуги в сумме 247120, 61 руб. не оплатил. Размер расходов истца в этой части подтвержден соответствующими актами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-26952/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова