Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-5380/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-66725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Одинцова Т.К. по доверенности от 02.08.2017, представитель Епатко М.Ю. по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика: представитель Фролов Е.А. по доверенности от 19.04.2018, директор Пушкарева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5380/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-66725/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная компания Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Трейд"

о взыскании 264.812,38 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Трейд" 190.512,50 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 2027/17 от 27.03.2017, 173.366,38 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, проанализировав договоры, которые истец и его контрагенты заключили во исполнение договора транспортной экспедиции N 2027/17 от 27.03.2017, установил, что в данном перевозочном процессе ООО "Уралхим-Трейд" являлось Заказчиком транспортно-экспедиционных услуг; ООО "МК Логистик" являлось Экспедитором; ООО "Авто-Линии" являлось Субэкспедитором; ИП Бердник Д.П. являлся Перевозчиком. Обмен документами, в связи с нахождением всех участников правоотношений в разных регионах, совершался путем электронной переписки, с прикрепленными к письму сканами документов, перевозка совершалась в 2 этапа: г.Москва - г.Нижневартовск; г.Нижневартовск-Усть-Тегусское месторождение. При получении груза грузополучателем ООО "РН-Уватнефтегаз" была обнаружена недостача в количестве 7 мешков, и повреждение 6 мешков, таким образом, компенсации подлежит стоимость 13 мешков. В письме N 399/17 от 24.04.2017 ООО "МК Логистик" предложило ответчику зачесть указанную сумму ущерба в размере 39.487,50 руб. из суммы оплаты по дополнительному соглашению от 13.04.2017 к договору, согласно которому ответчик обязался оплатить услуги по дополнительной перевозке груза по маршруту Усть-Тегусское месторождение Нижневартовск - Усть-Тегусское месторождение, на сумму 85.000 руб. К письму в адрес ответчика были приложены Акт взаимозачета, акты оказания услуг и счета на оплату, что является достаточным в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для зачета встречных денежных требований.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Уралхим-Трейд", которое просило отменить обжалуемое решение, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что транспортное средство было задержано на территории месторождения, в отношении которой установлен пропускной режим, поскольку водителем по неустановленной причине были предъявлены документы на другой груз. При этом все необходимые документы передавались экспедитору. Так как груз не был доставлен, экспедитор и субэкспедитор на связь не выходили, заказчик заключил договор перевозки непосредственно с перевозчиком, дополнительно оплатив ИП Берднику Дмитрию 113.000,00 руб. Груз доставлен в рамках прямого договора с перевозчиком. Истцом перевозка надлежащим образом не осуществлена. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Бердник Дмитрия, указанное обстоятельство повлекло принятие неверного решения.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что суд, приняв расчет истца, не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о том, что в стоимость возмещения должна быть включена стоимость вознаграждения за доставку груза. Общая стоимость утраченного груза - 57.200,00 руб. Само по себе предоставление копий транспортных документов, подписанных грузополучателем, не подтверждает оказание услуг экспедитором. Иных доказательств истцом не представлено. У истца отсутствуют оригиналы товарных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих разгрузку товара конечному грузополучателю. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора, не соответствует размеру, предусмотренному статьей 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ при том, что размер взысканной неустойки превышает основную задолженность. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, превышают разумный предел расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против формы договора не заявлял. Доводы ответчика о том, что транспортное средство подано под погрузку водителем Рахимовым Р.У. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по первому этапу перевозка осуществлялась водителем Антиповым А.А. На автомобиль Рахимова Р.У. товар был перегружен в г. Нижневартовск. Ответчиком в заявке необходимость проезда через КПП не оговаривалась. Согласно пункту 14 договора-заявки на перевозку груза от 28.03.2017 N 10/13, заключенного между ООО "Авто-Линии" и ИП Бердником Д.П., обязанность оформления всех необходимых пропусков, договоров, требований для проезда автотранспорта по маршруту, проезда переправ и платных дорог, возложены на ИП Бердника Д.П., осуществляется его силами и за его счет. Черняховский А.А. не мог дать водителю Рахимову Р.У. указаний о предоставлении ненадлежащих документов. Сотрудники ООО "МК Логистик" и ООО "Авто-Линии" предпринимали все возможные меры по урегулированию вопроса с ИП Бердником Д.П., что подтверждается заключением дополнительного соглашения к договору от 13.04.2017 на дополнительную перевозку груза на сумму 85.000,00 руб. Доказательств обращения ответчика к экспедитору или субэкспедитору не представлено. Водитель ИП Бердника Д.П. - Рахимов Р.У. должен был осуществить перевозку до конечного пункта именно по заказу истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство апелляционным судом отклонено на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия обоснования невозможности представления такого рода доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

По существу апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралхим-Трейд" (клиент) и ООО "Международная Компания Логистик" (ООО "МК Логистик") (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.03.2017 N 2027/17, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства оказать клиенту услуги по организации прямых и смешанных перевозок и сопровождению экспортных/импортных грузов клиента, включающие в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию и оплату хранения и необходимых погрузочно-разгрузочных работ, иные услуги.

По условиям пункта 1.2 договора, основанием для оказания услуг по договору является принятая экспедитором к исполнению заявка клиента, оформленная в письменном виде по форме согласно условиям договора.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрена обязанность экспедитора предоставлять клиента по факсу и электронной почте в течение 24 часов с момента погрузки/разгрузки информацию с предоставлением всех подтверждающих документов (транспортной накладной, CMR, железнодорожной накладной, коносамента, авиа накладной и т.п.).

В пункте 2.1.3 договора отражена обязанность экспедитора не позднее пяти календарных дней по акту выполнения услуг, передать клиенту копии бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, транспортная накладная и другие документы, подтверждающие выполнение услуг), не позднее 7 календарных дней по факту выполнения услуг передать клиенту оригиналы бухгалтерских документов. Документы клиенту доставляются экспедитором.

При этом, по условиям пункта 2.3.2 договора, в обязанности клиента входит обеспечение сопровождения экспедируемого груза полным комплектом надлежаще оформленных документов.

Правом действовать от имени ООО "МК Логистик" во взаимоотношениях с контрагентами на основании доверенности от 27.06.2016 N 03/13 наделен Черняховский А.А.

Сторонами оформлена заявка на перевозку по маршруту г. Москва - Усть-Тегусское месторождение" груза 20 тн ОЭДФ кислота (в бумажных крафт-мешках по 25 кг), мешки на паллетах по 40 шт, всего 20 паллетов. Дата и время загрузки определена - 28.03.2017, в 9-00; дата разгрузки - 07.04.2017 (адрес - Усть-Тегусское месторождение (склад), грузополучатель - ООО "РП-Уватнетегаз").

Стоимость перевозки, согласованная в заявке, составила 290.000,00 руб., из которых 50% должно было быть внесено в виде предоплаты.

Также в заявке оговорено, что о любых неполадках, связанных с рейсом, следует сообщать в ООО "МК Логистик", по телефонам (812) 4480837, 89650166310, mail - anton_ch@mklogistic.ru.

По платежному поручению от 28.03.2017 N 141 ответчиком произведена частичная оплата за перевозку в размере 145.000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 согласована дополнительная перевозка груза по маршруту Усть-Тегусское месторождение Нижневартовск-Усть-Тегусское месторождение, стоимостью 85.000,00 руб.

На перевозимый груз оформлена товарная накладная от 28.03.2017 N 1379, в которой отражена передача товара от ООО "Торговый дом Метахим" в пользу ООО "Уралхим-Трейд" в количестве 20000 кг., по цене 102,97 руб. за кг., всего на сумму 2.430.000,00 руб. Согласно отметкам в товарной накладной, груз принял водитель Антипов А.А., груз получил водитель Андриянов Р.А. При этом отмечено, что паллеты развалены (18 шт).

В товарно-транспортной накладной отражена перевозка груза от ООО "НефтеПром Сервис" в адрес ООО "РН-Уватнефтегаз", груз к перевозке принят водителем Рахимовым Р.У. Также имеется отметка о получении груза кладовщиком ООО "РН-Уватнефтегаз" с отметкой о составлении акта общей формы N 192 от 14.04.2017. Груз доставлен на автомобиле - Скания, государственный номерной знак Р651РС72. В акте общей формы от 14.04.2017 N 132 отражено, что поступило 793 мешка общей массой 19825 кг, из которых шесть мешков (общей массой 150 кг) с поврежденной упаковкой.

Истцом в подтверждение оказания услуг по спорной перевозке представлен в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.08.2016 N 26/16, заключенный между ООО "МК Логистик" (заказчик) и ООО "Авто-Линии" (исполнитель), в рамках которого была оформлена заявка на перевозку груза по маршруту: 1) Москва - Нижневартовск; 2) Нижневартовск - Усть-Тегусское месторождение. Водителем по первому этапу являлся - Антипов А.А. (транспортное средство Дав, гос. номер У038 УС/190), по второму этапу - Рахимов Р.У. (транспортное средство Скания, гос. номер Р651 РС/72), а также договор-заявка на перевозку груза от 28.03.2017 N 10/13, подписанный между ООО "Авто-Линии" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Бердником Дмитрием Павловичем по маршруту г.Нижневартовск - Усть-Тегусское месторождение. Период перевозки: 04.04.2016 - 07.04.2016. Водитель - Рахимов Р.У., автомобиль Скания, гос. номер Р651РС/72.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Представленными выше доказательствами подтверждается, что истец совершил все необходимые действия для организации доставки груза истца до пункта назначения. Груз фактически доставлен, при этом, именно тем перевозчиком, который был привлечен для его перевозки экспедитором.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления перевозки грузки по причинам, зависящим от экспедитора, равно как и невозможности доставки груза до места назначения в результате действий, совершенных в рамках договора транспортной экспедиции истцом. Необходимость заключения договора перевозки между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Бердник Д. не подтверждена.

Сведений об обращении ответчика к экспедитору по реквизитам, оговоренным в заявке, в связи с какими-либо проблемами, возникшими при доставке груза, ответчиком не представлено.

При том, что фактически перевозка груза осуществлялась водителем индивидуального предпринимателя Бердника Д., то обстоятельство, что именно у него находились товаросопроводительные документы, не может опровергать факт доставки груза во исполнение соглашений, заключенных экспедитором с целью оказания истцу услуг по перевозке.

Принимая во внимание, что для продолжения перевозки дополнительных документов не предоставлялось, перевозка завершена тем же лицом, которое осуществляло ее в рамках договорных отношений с ООО "Авто-Линии", которое, в свою очередь, действовало по поручению экспедитора, не может быть сделан вывод о том, что перевозка экспедитором не могла быть завершена, и у ответчика имелась необходимость для обращения за оказанием услуг по перевозки к индивидуальному предпринимателю Берднику Д.

При таких обстоятельствах следует вывод, что услуги по договору транспортной экспедиции оказаны истцом надлежащим образом, за исключением утраты и порчи 13 мешков груза, на стоимость которых, подтвержденную товарной накладной, уменьшена провозная плата, предъявленная ко взысканию в рамках данного дела.

Оказание надлежащим образом услуг по договору транспортной экспедиции в силу статей 309, 310, 801 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате этих услуг. Размер оплаты услуг по договору транспортной экспедиции, требование о взыскании которой предъявлено в суд (190.512,50 руб.), рассчитан исходя из условий, оговоренных в заявке на организацию перевозки, за вычетом уплаченной авансом суммы и стоимости утраченного и поврежденного груза.

Пунктом 4.6 договора транспортной экспедиции, за просрочку платежей по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 09.06.2017 по 07.12.2017, что составило 173.366,38 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

Из смысла положений статей 330, 332 ГК РФ, наличие законной неустойки не исключает согласование и применение сторонами договорной неустойки, как это имело место в данном случае.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие разъяснения даны в пункте 69, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, а также разъяснений пунктов 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, и договор транспортной экспедиции заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Тем не менее, заявляя об уменьшении начисленной ему неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды.

Превышение суммы неустойки суммы задолженности, с учетом длительности периода просрочки, не может указывать само по себе на несоблюдение компенсационного характера неустойки, поскольку увеличение ее размера явилось исключительно следствием бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не имелось, решение суда в части начисления неустойки также подлежит оставлению без изменения.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения также не имеется.

Судом при рассмотрении дела не давалась оценка правоотношениям, сложившимся между индивидуальным предпринимателем Бердником Д. и кем-либо из сторон спора. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Также обоснованным признаются выводы суда первой инстанции и в отношении возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Бремя доказывания несоразмерности судебных расходов, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения. Оценка разумности заявленных судебных расходов определяется с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 02.08.2017 N 01-08/17 (соглашение об оказании юридической помощи) между ООО "МК Логистик" и Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "Дернбург" на представление интересов по вопросу взыскания с ООО "Уралхим-Трейд" задолженности и неустойки, возникшей из исполнения договора от 27.03.2017 N 2027/14. Цена услуг в пункте 4.1 договора определена в размере 40.000,00 руб., которые уплачены по платежному поручению от 22.08.2017 N 479.

Таким образом, обоснованность заявленных судебных расходов подтверждена. Размер вознаграждения представителя соответствует обычной плате за оказание услуг такого рода с учетом сложности и длительности рассмотрения спора. Доказательств обратного ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-66725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов