Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-5123/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-20517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642,

ИНН 6606017564),

на определение Арбитражный суд Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 13 марта 2018 года

по делу N А60-20517/2010,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Светлане Викторовне (ОГРНИП 309662115300017, ИНН 662104467140)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (далее - ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Светлане Викторовне (далее - Лаптева С.В.) о взыскании 36 607 руб. 17 коп. задолженности за отпущенные на объект ответчика энергоресурсы в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, 799 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2010 по 01.06.2010.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02.09.2010 с индивидуального предпринимателя Лаптевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" взыскано 30 507 руб. 17 коп. основного долга, 775 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 01.06.2010.

07.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (далее - АО "Управление тепловыми сетями") о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-20517/2010. В данном заявлении АО "Управление тепловыми сетями" просило произвести замену взыскателя с ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" на АО "Управление тепловыми сетями", в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к АО "Управление тепловыми сетями".

Также в указанном заявлении АО "Управление тепловыми сетями" просило произвести замену стороны должника индивидуального предпринимателя Лаптевой Светланы Викторовны, в связи с утратой последней статуса индивидуального предпринимателя.

Определением от 13.03.2018 суд в удовлетворении заявления АО "Управление тепловыми сетями" о процессуальном правопреемстве отказал.

23.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба в соответствии с которой, АО "Управление тепловыми сетями" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

26.03.2018 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об исправлении опечатки, изложив п. 1 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Управление тепловыми сетями" о процессуальном правопреемстве должника отказать.

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" на акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642)".

В качестве мотивов жалобы АО "Управление тепловыми сетями" сослалось на несогласие с отказом суда в осуществлении процессуального правопреемства взыскателя с ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" на заявителя.

Также ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" выразило несогласие с отказом суда в замене должника с индивидуального предпринимателя Лаптевой Светланы Викторовны на Лаптеву Светлану Викторовну.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения АО "Управление тепловыми сетями" от 26.09.2016 ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" было реорганизовано путем присоединения к АО "Управление тепловыми сетями".

Кроме того, 27.12.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении деятельности Лаптевой Светланы Викторовны в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами, состоявшейся реорганизацией ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", а также утратой должником статуса индивидуального предпринимателя, АО "Управление тепловыми сетями" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должником по настоящему делу является физическое лицо - Лаптева Светлана Викторовна. При этом обстоятельство утраты данным лицом статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о выбытии данного лица из рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, данный случай не является материальным основанием для процессуального правопреемства в смысле ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления АО "Управление тепловыми сетями" о замене должника отказал.

В отношении доводов жалобы заявителя о необоснованном отказе в процессуальном правопреемстве с ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" на АО "Управление тепловыми сетями" апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство определением суда от 26.03.2018 устранено.

В соответствии с определением от 26.03.2018 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части оспариваемого определения.

В частности суд вынес определение об исправлении опечатки, изложив п. 1 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Управление тепловыми сетями" о процессуальном правопреемстве должника отказать.

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" на акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642)".

Таким образом, при указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в указанной части требования заявителя удовлетворены, суд произвел замену взыскателя с ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" на АО "Управление тепловыми сетями".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-20517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова