Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-2482/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А13-11356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от истца Усачева Д.Ю. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу N А13-11356/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1133525004381, ИНН 3525296473; место нахождения: 160024, город Вологда, улица Пугачева, дом 83, офис 61; далее - ООО "Промресурс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсорика" (ОГРН 1163525070730, ИНН 3525375301; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 8, квартира 149; далее - ООО "Сенсорика") о взыскании основного долга 60 000 руб., неустойки 31900 руб., процентов 6 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно - строй".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу N А13-11356/2017 суд отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки.

Дополнительным решением от 14.03.2018 суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов.

ООО "Промресурс" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что сторонами подписывался акт на отгрузку оборудования, согласно которому оборудование изначально передавалось на 2-е суток, однако по истечении данного срока, оборудование не было возвращено, и договор был пролонгирован на неопределенный срок (данный довод подтверждался самим ответчиком). Также установлено, что иных актов на отгрузку или возврат оборудования не составлялось. Кроме того, ответчик предоставил в суд документы, не отвечающие действительности. Приобщая представленные документы, суд допустил нарушения норм материального права, так как данный пакет документов не является достоверным подтверждением факта доставки и передачи истцу оборудования. Также апеллянт поясняет, что ответчиком в судебном заседании были представлены акты сверок, не относящиеся к предмету спора и которые истцу не направлялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промресурс" поддержал доводы жалобы.

ООО "Сенсорика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Сенсорика" и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Промресурс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 23.11.2016 N 231116/45 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное пользование оборудование - компрессор Kaezer M57 с отбойными молотками (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования.

Согласно пункту 2.5 договора передача и возврат оборудования осуществляется по одному из адресов местонахождения складов арендодателя, согласованному с ним, в его рабочее время, в присутствии полномочного представителя со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования исходя из цены аренды за один день или за месяц.

Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящимися на период между датами выдачи и возврата оборудования за вычетом дней фактического простоя оборудования (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующего месяцев аренды не позднее пяти дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на объект арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку, монтаж и демонтаж оборудования, ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора.

Указанные платежи производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.10 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за период с 24.11.2016 по 15.12.2016 составила 60 000 руб., что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 21.07.2017 по 19.10.2017 в сумме 31 900 руб. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался оборудованием только в периоды с 24.11.2016 по 25.11.2016, с 01.12.2016 по 05.12.2016, 06.12.2016, с 13.12.2016 по 14.12.2016.

Данный факт подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2016 - 17.01.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017 года по состоянию на 30.06.2017, в соответствии с которыми задолженность ответчика на момент подписания актов составляла 34 750 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля N 33 от 23.11.2016, N 41 от 25.11.2016, от 30.11.2016, N 59 от 06.12.2016, N 62 от 13.12.2016, от 14.12.2016, подтверждающие факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-строй" ответчику услуг по доставке компрессора со склада истца по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д.129А, арендатору по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 33, и его возврат на склад истца.

При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих возврат оборудования 15.12.2016, при наличии вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Довод истца о зачете оплаченной по платежному поручению N 124 от 07.09.2017 денежной суммы 34 750 руб. частично в счет исполнения денежных обязательство по иным договорам правомерно отклонен Арбитражным судом Вологодской области, поскольку данное платежное поручение в назначении платежа содержит четкое указание на исполняемое обязательство.

При таких обстоятельствах в подтвержденной материалами дела сумме денежное обязательство ответчиком исполнено.

Судом установлено, что возникновение денежного обязательства пунктами 3.4, 3.6 договора поставлено в зависимость от факта выставления счета.

В отсутствие доказательств направления ответчику счетов факт просрочки исполнения денежного обязательства признан судом первой инстанции не доказанным.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела конвертов с досудебной претензией, актами сверки и счетами, которые направлялись в адрес ответчика и возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма задолженности, на которую выставлен счет, направленный в адрес ответчика 18.07.2017, не подтверждена материалами дела.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика также не имелось в связи с тем, что задолженность в заявленной сумме на стороне ответчика отсутствовала, кроме того, применение двойной ответственности за нарушение сроков оплаты законом не предусмотрено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Промресурс" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Промресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу N А13-11356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина