Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-11652/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-198556/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018,

принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-198556/17

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Закрытому акционерному обществу СК "Благосостояние"

о взыскании страховой суммы в размере 258 140 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу СК "Благосостояние" о взыскании страхового возмещения в размере 38 138 руб. 65 коп., расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 00304-10-Ф/2010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по страхованию клиентов истца (физических лиц - заемщиков по кредитным договорам) за обусловленную плату, получаемую от истца.

23.01.2013 между истцом и Чернышовым Алексеем Николаевичем был заключен кредитный договор N 102592314 и на основании заявления Чернышов А.Н. и заключенного договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 102592314-С от 23.01.2013 года последний был включен в Список застрахованных лиц в соответствии с условиями Соглашения о порядке заключения Договоров страхования N 00304-10-ф/2010, заключенного между ответчиком и истцом на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее по тексту - Правила страхования).

10.06.2013 Чернышов А.Н. умер, в связи с чем 02.07.2013 истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате страховой суммы с приложением к заявлению копии свидетельства о смерти Чернышова А.Н.

Письмом исх. N 115922 от 26.07.2017 ответчик предложил истцу выполнить условия Соглашения и предоставить предусмотренные им документы, необходимые для решения вопроса, является ли наступившее событие страховым случаем.

Истец посчитав, что ему отказано в выплате страхового возмещения и тем самым нарушение прав, обратился в суд 23.10.2017 с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 258 140 рублей 85 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 163 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В силу пункта 1.2. Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2012, договоры страхования заключаются на условиях, установленных Соглашением, а также определенных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "Авива" (прежнее наименование ответчика) от 31.03.2011 и являющихся неотъемлемой частью Соглашения, по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт" Правил страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как видно из пункта 8.6. Соглашения, Правила страхования являются приложением N 1 к нему, в связи с чем, обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения страховыми рисками являются:

а) стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования (пункт 3.1.Б) Правил страхования, вариант 3);

б) смерть в течение срока страхования (пункт З.1.В) Правил страхования, вариант 3). При этом, из пункта 4.3 Правил страхования и статьи 964 ГК РФ следует, что если договором не предусмотрено иное, страховыми случаями не признаются страховые риски, реализующиеся результате:

а) умышленных действий Застрахованного, Страхователя или лица, которое согласно Договору, Правилам или законодательству Российской Федерации является получателем страховых выплат, а также лиц, действующих по их поручению;

б) совершения Застрахованным уголовного преступления, находящегося в прямой причинной связи с реализацией страхового риска;

в) алкогольного отравления Застрахованного, наркотического или токсического отравления в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной дозировки);

г) управления Застрахованном транспортным средством- без права на управление транспортным средством данной категории или передачи Застрахованным управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством данной категории;

д) управления Застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или передачи Застрахованным управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического токсического опьянения;

е) самоубийство Застрахованного, если на момент самоубийства Договор действовал менее двух лет, за исключением доведения Застрахованного до самоубийства противоправными действиями третьих лиц;

ж) попытки Застрахованного совершить самоубийство, не приведшей к его смерти, за исключением доведения Застрахованного до попытки самоубийства противоправными действиями третьих лиц;

з) действия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

и) активного участия Застрахованного в военных действиях, гражданских, военных переворотах, народных волнениях, вооруженных столкновениях, иных аналогичных приравниваемых к ним событиях, а также во время прохождения Застрахованным военной службы, участия в военных сборах и учениях;

к) болезни Застрахованного в присутствии ВИЧ-инфекции;

л) исполнения судебного акта и/или во время пребывания в местах лишения свободы.

Иного Соглашением не предусмотрено, в связи с чем применяется общее правило.

Таким образом, страховым случаем является смерть, наступившая в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.3. Правил страхования, дублирующего положения статьи 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил страхования при заявлении страховщику требован выплате страхового возмещения в связи с реализацией риска смерти выгодоприобретатель предоставляет страховщику:

а) письменное заявление со ссылкой на номер Договора (полиса), с подробным описанием обстоятельств смерти Застрахованного, и с указанием полных банковских реквизитов получателя страховой выплаты;

б) нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Застрахованного;

в) оригинал справки о смерти с указанием причины смерти или другой устанавливающий причину смерти документ или его заверенную выдавшим органом копию;

г) акт о несчастном случае на производстве (форма HI), если реализация страхового риска связана с несчастным случаем во время исполнения Застрахованным служебных обязанностей;

д) оригинал или заверенную выдавшим органом копию документа соответствующего уполномоченного органа (министерства внутренних дел, министерства юстиции и т.п.), если реализация страхового риска или обстоятельства его наступления зафиксированы таким органом в соответствии с действующим законодательством.

е) распоряжение Страхователя о назначении Выгодоприобретателя на случай смерти

Застрахованного, оформленное в письменной форме с согласия Застрахованного или свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом.

Из вышеперечисленных документов истец 02.07.2013 наряду с заявлением не предоставил ответчику документ с указанием причины смерти, предоставленная копия свидетельства о смерти не была заверена соответствующим образом, в связи с чем ответчик письмом исх. N 115922 от 26.07.2017 предложил истцу исполнить свои обязательства по Соглашению и представить недостающие документы.

Поскольку истец обязанность, предусмотренную Соглашением, не исполнил, лишив ответчика возможности оценить смерть Чернышова А.Н. страховым случаем и влечение возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, то ответчик правомерно не выплатил заявленную истцом сумму страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности предоставлении данных документов по независящим от него причинам, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как данные обстоятельства не освобождают истца от исполнения обязанностей по предоставлению ответчику документов, предусмотренных пунктом 8.3. Правил страхования.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не был лишен права обратиться в суд с иском об истребовании необходимых документов у лиц для предоставления их ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Как уже отмечалось выше, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 02.07.2013. ответчик направил письмо о предоставлении документов 26.07.2013, которое истец должен был получить в течении 10 дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь с 06.08.2013 с окончанием данного срока 06.08.2016.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 12.10.2017 согласно штампу почтового отделения, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-159431/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан