Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-3622/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-36857/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Ванина

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2018 по делу N А53-36857/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов"

к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей М.А. Новожиловой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 079 руб. 52 коп., начисленных на неосновательное обогащение, взысканное в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-30249/2015, а также понесенных при рассмотрении дела N А53-30249/2015 судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 13 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 375 руб., взысканной с общества постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 по делу N А53-30249/2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 исковое заявление в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору N 0003/16 от 04.02.2016 в размере 13 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 375 руб., понесённых по делу N А53-30249/15, оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с управления в пользу общества проценты в размере 17 079 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В обоснование отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы Бюджетного кодекса РФ, поскольку нормы бюджетного законодательства не регулируют спорные правоотношения. Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, носил гражданско-правовой характер, являлся договором подряда, отношения из которого регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) был заключен государственный контракт от 03.06.2015 N 0158100020315000009-0006258-02, по которому подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли зданий управления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154а.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 312 994 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 31 299 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-30249/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016, установлены следующие факты, являющиеся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего дела.

В обеспечение исполнения государственного контракта обществом была предоставлена банковская гарантия N 23-15-БГ от 29.05.2015, выданная ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) на сумму 112 509 руб. Данной гарантией банк гарантировал управлению выплату денежных средств в сумме 112 509 руб. в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по контракту. В силу пункта 1.2 гарантии в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом по контракту, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 112 509 руб. Исполняя обязательства по контракту, подрядчик выполнил работы на сумму 251 771 руб., которые были приняты и оплачены заказчиком. Предписанием N 1 об устранении нарушений при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства управление потребовало от общества выполнить в полном объеме согласованные в контракте работы, в том числе работы по разборке покрытий кровли и по устройству выравнивающих стяжек, а о выполнении данного предписания уведомить заказчика в срок до 12.07.2015. Письмом от 25.06.2015 N 20 общество уведомило заказчика о том, что подрядчик действительно допустил отклонения от условий контракта в части разборки покрытий кровли (выполнено 60% от согласованного объема) и в части устройства выравнивающих стяжек (заменено на ремонт трещин и выбоин стяжки с применением горячего битума), однако данное обстоятельство не повлекло ухудшения качества выполненных работ, а сократило время производства, а также материальные и трудовые затраты как подрядчика, так и заказчика. В претензии от 14.08.2015 N 34-18-1359 управление потребовало от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта (неустранение выявленных нарушений) в размере 31 299 руб. 47 коп.; платежным поручением от 04.09.2015 N 000189 общество перечислило заказчику штраф в указанной сумме. В соответствии с требованием управления от 04.09.2015 N 34/18-1461 банк выплатил бенефициару 112 509 рублей, а 11.09.2015 в безакцептном порядке, на основании банковского ордера от 11.09.2015 N 001, списал со счета общества данную сумму в порядке регресса.

Как установлено судебными актами по делу N А53-30249/2015, у управления отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 112 509 руб. по банковской гарантии, поскольку работы по капитальному ремонту кровли зданий управления были выполнены обществом, а за допущенные последним отступления от контракта общество уплатило управлению предусмотренный контрактом штраф в размере 31 299 руб. 47 коп.; с учетом изложенного получение денежных средств по банковской гарантии привело к неосновательному обогащению управления на сумму 112 509 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-30249/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016, с управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 112 509 руб.

07.11.2016 для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист.

Денежные средства по указанному исполнительному листу были получены истцом 16.05.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 26.06.2017 и сторонами не оспаривается.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на неосновательное денежное обогащение в размере 112 509 руб. за период с 11.09.2015 по 16.05.2017 в размере 17 079 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано по следующим основаниям. Управление является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-30249/2015, был сдан истцом в Управление федерального казначейства по Ростовской области 13.03.2017, следовательно, срок для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу NА53-30249/2015 истек 13.06.2017. Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 16.05.2017 - до истечения срока исполнения судебного акта, а потому основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Неосновательное обогащение управления имело место в связи с необоснованным получением гарантийной суммы при исполнении государственного контракта.

Отказав в иске в части взыскания процентов со ссылкой на пункт 2 статьи 242.1 БК РФ, суд первой инстанции не учел характер спорных по делу правоотношений, что имело значение для применения указанной нормы, а также не приняли во внимание неоднократные разъяснения, изложенные в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел.

Так, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Данный правовой подход также выражен в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768 по делу N А08-3271/2016.

Таким образом, отказ в иске в части взыскания процентов в полном объеме по указанному судом первой инстанции основанию является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данное толкование указанной нормы выражено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что денежная сумма, признанная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-30249/2015 неосновательным обогащением управления за счет общества, была списана со счета последнего банком, который ранее выплатил ее в качестве гарантийной выплаты в пользу управления по банковской гарантии N 23-15-БГ от 29.05.2015, которой было обеспечено исполнение обществом государственного контракта от 03.06.2015 N 0158100020315000009-0006258-02.

При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции от 01.04.2016 по делу N А53-30249/2015 было отменено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательности получения управлением указанной суммы. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 постановление апелляционного суда от 17.06.2016 было отменено, решение суда первой инстанции от 01.04.2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об очевидности для управления (момент, с которого ему стало или должно было стать известно) неосновательности приобретения денежных средств в размере 112 509 руб. со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016, то есть 04.10.2016.

В силу изложенного истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование неосновательным денежным обогащением в размере 112 509 руб. в период с 04.10.2016 по 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 112 509 руб. в период с 04.10.2016 по 16.05.2017 по подлежащим применению ключевым ставкам Банка России составляет 6 865 руб. 57 коп. (с 04.10.2016 по 31.12.2016 (89 дн.): 112 509 x 89 x 10% / 366 = 2 735,87 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 112 509 x 85 x 10% / 365 = 2 620,07 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 112 509 x 36 x 9,75% / 365 = 1 081,94 руб.; с 02.05.2017 по 16.05.2017 (15 дн.): 112 509 x 15 x 9,25% / 365 = 427,69 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 865 руб. 57 коп.

В остальной части в иске в части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В предмет иска также входили требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от 04.02.2016 N 0003/16 в размере 13 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 375 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, предметом договора поручения от 04.02.2016 N 0003/16 являются юридические действия по защите интересов общества в связи с рассмотрение спора по делу N А53-30249/2015. Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 375 руб. также взысканы с заявителя в рамках дела N А53-30249/2015, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по указанному делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по делу, подлежит рассмотрению в рамках дела N А53-30249/2015.

В отношении требования о взыскании государственной пошлины в сумме 10 375 руб., уплаченной истцом на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А53-30249/2015, отмененного впоследствии Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016, суд первой инстанции правомерно установил следующее. Из части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту в порядке поворота исполнения судебного акта.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 04.02.2016 N 0003/16 в размере 13 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 375 руб., понесённых истцом при рассмотрении спора по делу N А53-30249/2015.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг судебного представителя истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2017 N 2 между обществом (доверитель) и Ю.Е. Буровой (доверенное лицо), платежное поручение от 12.01.2018 на оплату юридических услуг по указанному договору в размере 20 000 руб.

Данные документы были представлены в суд первой инстанции 22.01.2018, то есть пределах установленного пунктом 5 определения от 07.12.2017 срока.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг судебного представителя, доказательства чрезмерности таких расходов не представил.

Согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г., утв. Советом Адвокатской палаты Ростовской области согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, размещенном в свободном доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области, средняя стоимость представительских услуг в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 руб., в силу чего отсутствуют основания для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной истцом суммы расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 40,2% от суммы заявленных требований, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 8 040 руб.

В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 804 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 206 руб., а всего - в размере 2 010 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 в части отказа в иске отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (ИНН 6161069163, ОГРН 1136193006652) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 865 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 8 040 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 руб.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин