Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15091/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-216427/17-62-1946

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИВ Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года

по делу N А40-216427/17-62-1946, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению ООО "ДИВ Строй" (ОГРН 1127327003264, ИНН 7327065464, 432045, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 17)

к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" (ОГРН 1090200002958, ИНН 0278900357, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.22/24, стр. 1)

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИВ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в пользу истца в качестве убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования ООО "ДИВ Строй" к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" о взыскании денежных средств компенсационного фонда в размере 500 000 рублей в качестве убытков удовлетворить полностью.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обязательство со стороны ответчика не исполнено, соответственно, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

МИНСТРОЙ России обращает внимание на то, что самостоятельно внесенный индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации рассматривается судами как убытки такого лица, причиненные саморегулируемой организацией, членство индивидуального предпринимателя, юридического лица в которой было прекращено, вследствие неисполнения своих обязательств, предусмотренных частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ (например, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2017 г. по делу NА56-80687/2016).

Реальный ущерб истца составил 500 000 руб. в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный вход на расчетный счет новой СРО (Ассоциации Саморегулируемая организация "Профессиональный альянс Строителей Ульяновской области"), членом которой он является вследствие изменений, внесенных в законодательство, регулирующее правоотношения в строительной сфере.

Согласно информации с официального сайта НОСТРОЙ и сети Интернет (http://nostroY.ru/) об исключении сведений Ассоциации "СРО РСК" из государственного реестра СРО, по состоянию на 12 декабря 2017 г. компенсационный фонд, в нарушение пункта 9 приказа Минстроя России от 08 сентября 2015 г. N 643/пр, не перечислен в НОСТРОЙ. Данные денежные средства компенсационного фонда находятся в распоряжении Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с "21" июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ Строй" (ООО "ДИВ Строй") являлось членом Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" (далее - СРО), что подтверждается Свидетельством о допуске СРО N С-193-77-1153-73-210716 от 21.07.2016 г.

Взнос в компенсационный фонд СРО Заявителем был оплачен полностью, что подтверждается Платежными поручениями N 103 от 19.07.2016 г., N 137 от 15.08.2016 г., N 149 от 23.08.2016 г., N 188 от 03.10.2016 г., N 224 от 21.10.2016 г., N 276 от 17.11.2016 г., N 309 от 14.12.2016 г., N 4 от 16.01.2016 г., N 40 от 02.03.2017 г, N 77 от 28.03.2017 г., N 128 от 11.05.2017 г., N 149 от 23.05.2017 г., N 175 от 22.06.2017 г.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. "22" ноября 2016 г. Заявителем было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциацию "Саморегулируемая организация ремонтно- строительных компаний" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В подтверждение направления уведомления о переходе в материалы дела представлены Накладная (экспедиторская расписка) N 11 4526 3784 и заверенная копия Накладной (экспедиторской расписки) к доставочной ведомости N 856276. В уведомлении о переходе была указана дата прекращения членства в СРО с "30" июня 2017 г.

С "30" июня 2017 г. Заявитель был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области", что подтверждается выпиской из Протокола N 447 от 30.06.2017 г. постоянно действующего коллегиального органа СРО и Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации N 115 от 04.09.2017 г.

"26" июля 2017 г. в Ассоциацию "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" было направлено заявление от ООО "ДИВ Строй" о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в Ассоциацию СРО "ПрофАльянсСтрой Ульяновской области", факт доставки заявления подтверждается накладной (экспедиторская расписка) N 12 0495 6005 и Доставочной ведомости N 933319 от 27.07.2017 г

В нарушение ч. 13 ст. 3.3. ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. по истечении 7 рабочих дней с даты поступления в Ассоциацию "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" заявления о переводе компенсационного фонда ответчик взнос в компенсационный фонд на счет Ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" не перечислил.

Истцом самостоятельно был оплачен новый взнос в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" в размере 500.000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 213 от 15.08.2017 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, и копией платежного поручения N 253 от 01.09.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает перечисленную сумму в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. своими убытками, соответственно, "07" сентября 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Денежные средства из компенсационного фонда в размере 500 000 руб. истцу перечислены не были, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 55.6, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, в иске отказал, исходя из следующего.

Уплата Ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Перечисление указанных денежных средств истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку они внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в соответствии с его собственным волеизъявлением, и не обусловлены действиями ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

То обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в новую СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО.

Кроме того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд, не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

Таким образом, при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленное требование не направлено на защиту прав и законных интересов истца, права истца восстановлены в результате удовлетворения требования о взыскании убытков быть не могут, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования о взыскании 500 000 рублей в качестве убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО по месту своего нахождения, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в новую СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Таким образом, законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, указанным Законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки или неосновательное обогащение в связи с действиями самого бывшего члена ответчика, не соответствующими п. 13 ст. 3.3 Закона.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежней СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (специального закона), эти средства компенсационного фонда ответчика истец как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Иная схема, в том числе указанная в апелляционной жалобе (убытки), противоречит п.13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Таким образом, необходимости для внесения денежных средств еще в один компенсационный фонд - региональной СРО, у истца не имелось, и доводы о причинении ответчиком убытков истцу необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-216427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова