Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-5432/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-88449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергетик": Трынов А. С., представитель по доверенности от 25.09.2017,

от ТСЖ "Центр-Комфорт": Маркин А.С., представитель по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Центр-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-88449/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" к товариществу собственников жилья "Центр-Комфорт" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Комфорт" (далее - ТСЖ "Центр-Комфорт") о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 1740 от 11.11.2008 в размере 259 321, 41 руб. и неустойки за период с 19.06.2017 по 16.10.2017 в размере 34 645,64 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41-88449/17 исковые требования МУП "Энергетик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Центр-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ТСЖ "Центр-Комфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП "Энергетик" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между МУП "Энергетик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Центр-Комфорт" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1740 в целях ресурсообеспечения жилого дома N 26 по ул.Урицкого, г.Павловский Посад, Московская область по отпуску тепловой энергией на отопление.

Порядок осуществления расчетов между контрагентами стороны согласовали в разделе 2 договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "Энергетик" указало, что предприятие исполнило свои обязательства, предусмотренные договором за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, по отпуску тепловой энергии надлежащим образом.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязанности по оплате не исполнял, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 259 321,41 руб.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком погашена не была, МУП "Энергетик" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом по договору N 1740 от 11.11.2008 теплоэнергии.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поставка истцом ответчику коммунального ресурса на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт поставки и объемы поставленной теплоэнергии не оспариваются.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Центр-Комфорт" указало на неправомерность произведенного истцом расчета задолженности, поскольку, как полагает ответчик, расчет должен был быть произведен с учетом норматива.

Арбитражный апелляционный суд полагает довод ответчика о необходимости проведения расчетов за потребленную горячую воду с учетом норматива необоснованным, поскольку предметом рассмотрения спора является задолженность ответчика по договору теплоснабжения по отпуску тепловой энергии на отопление, а не задолженность по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2017 по 16.10.2017 в размере 34 645,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, и признан обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-88449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов