Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-4010/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-63975/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза автостраховщиков

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63975/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (ИНН 7452065292, ОГРН 1087452006597)

к Российскому Союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Барабанщикова Ольга Львовна, Марусик Алексей Олегович, Мукомеда Олег Викторович, Гостев Александр Анатольевич

о взыскании 400000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (ИНН 7452065292, ОГРН 1087452006597) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее - ответчик) о взыскании 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с Российского Союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" взыскана неустойка в размере 100000 руб., подлежащая выплате на сумму ущерба, причиненного автомобилю марки "HondaFit", г/н К133ОК/174, в результате ДТП от 30.10.2016 которое произошло по адресу 5 километр автодороги "Увильды - Карабаш"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Российского Союза автостраховщиков в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11000 руб.

Ответчик не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права; отказ в осуществлении компенсационной выплате является обоснованным был направлен истцу в установленный законом срок, решением Копейского городского суда г.Челябинска от 29.08.2017 требования истца удовлетворены, поскольку решение суда вступило 29.09.2017, то обязательства по осуществлению выплаты возникло только 29.09.2017; исполнительный лист был выдан 09.10.2017, однако истец обратился с исполнительным листом к РСА только 27.10.2017, т.е. со стороны истца имеет место умышленное затягивание процесса исполнения судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку РСА не является страховщиком обязательной гражданской ответственности, компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, не регулируются положениями ст. 13 закона об ОСАГО, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указывает, что госпошлина за подачу искового заявления не была оплачена истцом, в связи с чем госпошлина должна быть взыскана с РСА в доход федерального бюджета, а не в пользу истца, кроме того размер госпошлины подлежащей взысканию составляет 4 000 руб., т.к. требования истца были удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика просит решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчика мотивированное пропуском срока на обжалование решения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку решение принято судом 06.02.2018, апелляционная жалоба сдана ответчиком в почтовый орган 28.02.2018, согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, срок на обжалование решения арбитражного суда, предусмотренный статьей 229 АПК РФ, ООО "Бюро правовых услуг" не пропущен.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 в 19 час. 40 мин на 5-ом км. автодороги "Увильды - Карабаш" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Мукомела О. В., управляя автомобилем MazdaСХ-5 (г/н Е 397 СС 174), вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем NissanТеапа (г/н У 633 ME174), находившимся под управлением Марусик А.О., который от удара выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HondaFit(г/н К 133 ОК 174), находившимся под управлением Барабанщиковой О.Л., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем SubaruLegasyOutback(г/н Р 364 КУ 45), находившимся под управлением Гостева А. А.

Виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля MazdaСХ-5 (г/н Е 397 СС 174) - Мукомела О. В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MazdaСХ-5 (г/н Е 397 СС 174, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, была застрахована ПАО "Межотраслевой страховой центр" по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0711523203, гражданская ответственность владельца автомобиля NissanТеапа (г/н У 633 ME174) - ООО СК "Южурал-Аско" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717364789, гражданская ответственность владельца автомобиля HondaFit(г/н К 133 OK174) - АО "СК Южурал-Аско" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717874241, гражданская ответственность владельца автомобиля SubaruLegasyOutback(г/н Р 364 КУ 45) - АО "СК Южурал-Аско" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391514386.

Экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 161101 от 10.11.2016, подготовленным ИП Гималовым Р. X., размер расходов, необходимых для приведения автомобиля HondaFit(г/н К 133 ОК 174), в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, без учета износа составляет 216 400 руб., с учетом износа - 204600 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

Указанное ДТП произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств, таким образом требование о возмещении можеть быть предъявлено только страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Приказом Центрального Банка РФ от 16.06.2016 г. N ОД-1871 у страховщика лица, ответственного за наступление страхового случая (ПАО "Межотраслевой страховой центр"), была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (публикация в Вестнике Банка России N 58 от 22.06.2016).

17.01.2017 Барабанщикова О.Л. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

В установленный законом срок ответчик не осуществил компенсационную выплату.

19.06.2017 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить в пользу потерпевшего компенсационную выплату, которая была получена адресатом 21.06.2017. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Копейского городского суда Челябинской области вынесенным 29.08.2017 по делу N 2-2419/2017, исковые требования Барабанщиковой О. Л. были удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 204 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по доставке претензии в размере 800 руб., штраф в размере 30000 руб., с Мукомела О. В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 546 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

13.11.2017 ответчик, исполняя требования, содержавшиеся в исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, перечислил на банковский счет Барабанщиковой О. Л. денежные средства в размере 249 854 руб.

20.11.2017 Барабанщикова О.Л. на основании соответствующего договора уступила обществу с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" право на получение от Российского союза автостраховщиков неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

Извещение о состоявшемся переходе права (требования) было направлено ответчику 23.11.2017

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества "Бюро правовых услуг" о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с 07.02.2017 по 13.11.2017.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.08.2017, по гражданскому делу N 2-2419/2017.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.02.2017 по 13.11.2017 составляет 570 837 руб. (204 600 руб. x 1% x 279 = 570 837 руб.), в связи с тем, что общий размер неустойки превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки.

Расчет истца проверен судом первой и признан верным.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки, так как данная выплата является компенсационной.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 постановления).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер установленной абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки - 1%, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения спорного обязательства, поэтому обоснованно снизил ее размер до 100 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец сам затягивал процесс исполнения судебного акта, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того отсутствие исполнительного листа не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения и не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Довод ответчика о том, что госпошлина за подачу искового заявления не была оплачена истцом, в связи с чем должна быть взыскана с ответчика не в пользу истца, а в доход федерального бюджета, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер госпошлины должен составлять 4 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, при этом взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку иск является правомерным по праву, снижение неустойки произведено судом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-63975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов