Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-6963/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-46120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Полубарова О.В. - доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Полубарова О.В. - доверенность от 09.01.2018 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6963/2018) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-46120/2017(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ООО "Электротранспорт"

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, 2) "Усть-Катавский вагоностроительный Завод им.С.М.Кирова"- филиал ФГУП "ГКНПЦ им М.В.Хруничева"

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Электротранспорт", место нахождения: 119017, г.Москва, ул.Пятницкая, д.3, оф.1 ОГРН 1137746902920, ИНН 7705869120 (далее - ответчик), о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта трамвайного вагона, инв. N 5220 (зав. N 00016), поставленного по государственному контракту N 532747 от 05.10.2016 в размере 3 446 246 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГУП "Горэлектротранс" и Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - филиал ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева".

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования Истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило нарушение Ответчиком сроков выполнения гарантийного ремонта в рамках контракта от 05.10.2016 N 532747.

Суд первой инстанции, установив нарушение Ответчиком сроков гарантийного ремонта, признал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки с учетом фактических обстоятельств дела до 500 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения Ответчиком срока гарантийного ремонта на 25 дней.

Как видно из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство исходя из фактических обстоятельств дела, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Комитет по транспорту в кассационной жалобе ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки не чрезмерен последствиям нарушения сроков поставки вагонов.

Данный довод был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению одного лица за счет другого и злоупотреблению правом.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения сроков поставки, суд первой инстанции исходил из того что гарантийный ремонт вагонов осуществлял Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова, ремонт был сложным и объективно не мог быть осуществлен в сроки установленные контрактом, а также размер неустойки исчисленный в соответствии с условиями контракта более чем в 10 раз превышает размер неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (314 725 руб. 65 коп).

В силу конкретных обстоятельств настоящего дела и по своему внутреннему убеждению суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков гарантийного ремонта до 500 000 руб.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, принимает во внимание, что размер неустойки применительно к статье 333 ГК Российской Федерации снижен, но не ниже однократной учетной ставки Банка России, а также то, что в данном случае обязательство ответчика являлось не денежным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-46120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева