Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-1935/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А62-10833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А62-10833/2017 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 159 239, 71 рублей, из них: задолженность по договору на сбор, транспортирование, обработку, размещение твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 N 293Ж за июль, август 2017 года в сумме 89 540, 25 рублей, пени, начисленные за период с 26.04.2017 по 19.12.2017, в сумме 69 699, 46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 22.02.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Полагает, что акты выполненных работ за спорный период не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Указывает, что истцом услуги по договору оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Благоустройство-1" (исполнитель) и ООО "Теплоэнергоремонт" (заказчик) заключен договор N 293Ж на сбор, транспортирование, обработку, размещение твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, размещению ТКО (в виде ТБО) от объектов заказчика согласно приложению N 2 - списку контейнерных площадок, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительные услуги (сбор, транспортирование, размещение строительного мусора, веток, листвы, смета и т.д.) осуществляется по письменной заявке и гарантийному письму об оплате заказчика, по расценкам представленным исполнителем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 409 215,70 рублей в год и оформляется протоколом согласования цены между сторонами - Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В порядке пункта 2.2 заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных услуг до 25 числа месяца, следующего за отчетным, согласно актам выполненных работ и предъявленным к оплате счетам.

Пунктом 2.3 стороны согласовали, что если заказчик в течение 2-х дней не предъявляет письменно оформленных претензий по количеству и качеству выполненных услуг (работ), услуги считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки согласно пункту 2.2 договора.

Во исполнение условий настоящего договора истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг N 7922 от 31.07.2017 на сумму 35853,59 рубля, N 10927 от 31.08.2017 на сумму 53 686,66 рублей, а также акты выполненных работ N 7778 от 31.07.2017 и N 10696 от 31.08.2017, которые последним не подписаны.

30.08.2017 истец в адрес ответчика направил письмо N 102 с просьбой о подписании и скрепления печатью актов выполненных работ: акт сверки расчетов за период с января - август 2017 года, счет на оплату N 10927 от 31.08.2017, счет на оплату N 7922 от 31.07.2017, счет на оплату N 7860 от 30.06.2017, счет на оплату N 6378 от 31.05.2017, акт выполненных работ N 952 от 31.01.2017, акт выполненных работ N 1144 от 28.02.2017, акт выполненных работ N 3094 от 31.03.2017, акт выполненных работ N 4623 от 30.04.2017, акт выполненных работ N 6228 от 31.05.2017, акт выполненных работ N 7714 от 30.06.2017, акт выполненных работ N 10696 от 31.08.2017.

ООО "Теплоэнергоремонт" платежным поручением N 70 от 16.05.2017 погасило задолженность по счету N 3198 от 31.03.2017, N 84 от 15.06.2017 - по счету от 30.04.2017, N 105 от 15.08.2017 - по счету N 7860 от 30.06.2017, N 120 от 27.09.2017 - по счету за май 2017 года.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность за июль, август 2017 года в сумме 89 540, 25 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.4 договора, истец 28.11.2017 направил ответчику претензию N 145 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента получения указанного требования, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как было указано выше, факт оказания истцом услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договора N 293Ж подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ N 7778 от 31.07.2017, N 10696 от 31.08.2017 на общую сумму 89 540, 25 рублей, полученными ответчиком 30.08.2017 (л.д. 16-18).

Документальные доказательства, подтверждающие направление ответчиком письменных претензий по количеству и качеству выполненных услуг (работ), указанных в спорных актах, в адрес истца в соответствии с пунктом 2.3 договора, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, с учетом пункта 2.3 договора спорные услуги считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки согласно пункту 2.2 договора.

При этом представленные ответчиком в материалы дела претензии N 87-п от 29.08.2017 и N 80-п от 28.07.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не содержат отметок о их получении истцом, доказательства направления данных претензий в адрес истца также в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.6 договором стороны установили, что в случае просрочки оплаты более 10 дней с даты, указанной в пункте 2.2 настоящего договора заказчик выплачивает неустойку исполнителю в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2017 по 19.12.2017 в размере 69 699,46 рублей, является верным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении указанного дела в порядке упрощенного производства судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ за спорный период не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом, поскольку само по себе не подписание со стороны заказчика актов выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа с указанием причин не подписания не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом услуги по договору оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на представленные обращения граждан, претензии по качеству услуги в адрес истца направлены не были. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуги ненадлежащего качества, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено (статьи 9 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 по делу N А62-10833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева