Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-5897/18

г.Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-182017/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1628)

по делу N А40-182017/17

по иску ООО "ТД ФораФарм"

к АО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Попов Д.А. по дов. от 11.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ФораФарм" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее также - ответчик) неустойки в размере 2220466, 09 руб.

Решением суда от 19.12.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО "ТД ФораФарм" удовлетворены частично, с АО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД" в пользу ООО "ТД ФораФарм" взыскана неустойка в размере 1345602,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33979 руб. В остальной части иска судом отказано. При этом по ходатайству ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ, указав в обоснование, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель истца просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "ТД ФораФарм" в полном объеме. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной нарушениям ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N ТДФФ-П-268-16 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора истец обязался поставить ответчику товар, а истец - принять товар и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 38792597 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" суммы задолженности по Договору. Судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делу N N А40-222261/16-162-2040, А40-10051/2017-125-78 исковые требования ООО "ТД ФораФарм" удовлетворены.

На основании ст.330 ГК РФ и п.8.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору) истец начислил ответчику неустойку в размере 2220466, 09 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору) при нарушении сроков оплаты в соответствии с п.6.2 Договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени подлежит уплате после предъявления письменной претензии с приложением расчета пени на основании письменного уведомления.

При таких обстоятельствах пени подлежат начислению по день фактической оплаты ответчиком за поставленный истцом товар.

Сумма задолженности оплачена ответчиком 20.04.2017 (по делу N А40-222261/16-162-2040) и 03.08.2017 (по делу N А40-10051/2017-125-78).

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору составила 2220466, 09 руб.

Между тем ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств соответствует изложенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам за период февраль - август 2017 г., суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 1345602, 43 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-182017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова