Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-13094/18

г.Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-228381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "НОВАТЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-226)

по делу N А40-228381/17

по заявлению ПАО "НОВАТЭК"

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Приказчиков А.А. по дов. от 03.12.2015;
от ответчика:	Голованова Т.А. по дов. от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОВАТЭК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) N 4-19.8-1551/00-02-17 от 15.11.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 26.02.2018 заявление Общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на немотивированность запроса ФАС России. Полагает, что на ПАО "НОВАТЭК" не распространяется действие утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623 Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление ФАС России N 4-19.8-1551/00-02-17 от 15.11.2017, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2017 N 94-19.8-1551/00-02-17.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее также - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах, в том числе в отношении сжиженных углеводородных газов при объеме реализации группой лиц производителя за предшествующий год свыше 100 тыс. тонн и при условии, что объем сделки составляет не менее 30 тонн.

Из материалов дела следует, что ФАС России в порядке контроля соблюдения хозяйствующими субъектами указанного Положения, а также руководствуясь ст.23.48 КоАП РФ и ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции", письмом от 02.08.2017 N АГ/53022/17 запросила у Общества следующую информацию: 1) заверенные копии договоров, включая приложения и дополнения, заключенные между ПАО "НОВАТЭК", а также хозяйствующими субъектами, входящими с ним в одну группу лиц, и ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК", периодом действия которых является 2017 год; 2) заверенные копии агентских договоров/договоров комиссии, предметом которых является реализация сжиженных углеводородных газов в 2017 году, заключенные между ПАО "НОВАТЭК", а также хозяйствующими субъектами, входящими с ним в одну группу лиц, и хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с ПАО "СИБУР Холдинг"; 3) реестр сделок по реализации ПАО "НОВАТЭК", а также хозяйствующими субъектами, входящими с ним в одну группу лиц, за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 сжиженных углеводородных газов, произведенных на ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК", по форме согласно приложению, в том числе: способ реализации (биржевая/внебиржая), базис поставки, регион поставки, способ транспортировки, дата заключения договора, реквизиты договора (соглашения) (номер, дата заключения), реквизиты дополнительного соглашения (приложения) к договору (номер, дата заключения), общий итоговый объем (поставки) нефтепродуктов по договору (доп. соглашению, приложению), объем реализации, логистические расходы.

Срок представления информации был установлен до 16.08.2017.

Письмом от 14.08.2017 N 06-0189 (вх. от 15.08.2017 N 125096/17) Общество сообщило об отсутствии запрашиваемой информации.

Между тем в рамках рассмотрения административного дела N 4-19.8-1551/00-02-17 ФАС России запросила (исх. от 16.10.2017 N 09/71311/17) заверенные копии договоров, действовавших в период с 01.01.2017 по 31.07.2017, в рамках которых в указанное время осуществлялось отчуждение от имени ПАО "НОВАТЭК" сжиженных углеводородных газов, произведенных на ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК".

Письмом от 27.10.2017 N 164176/17 ПАО "НОВАТЭК" представило договоры поставки.

Из представленных Обществом сведений следует, что оно обладало информацией о реестре сделок по реализации ПАО "НОВАТЭК", а также хозяйствующими субъектами, входящими с ними в одну группу лиц, за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 сжиженных углеводородных газов, произведенных на ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК" по форме согласно приложению, в том числе: способ реализации (биржевая/внебиржевая), базис поставки, регион поставки, способ транспортировки, дата заключения договора, реквизиты договора (соглашения) (номер, дата заключения), реквизиты дополнительного соглашения (приложения) к договору (номер, дата заключения), общий (итоговый) объем (поставки) нефтепродуктов по договору (доп. соглашению, приложению), объем реализации, логистические расходы.

Кроме того, в материалах дела имеется информация, свидетельствующая о наличии договора от 03.04.2017 N 2014-159-М/СХ. 15578, действовавшего/исполнявшегося в период 2017 года.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставлении сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3.1 постановления от 17.01.2013 N 1-П, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017 N 94-19.8-1551/00-02-17.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель располагал информацией, которую было необходимо представить в соответствии с запросом антимонопольного органа, однако не представил ее, не исполнив запрос ФАС России в установленный срок.

Непредставление Обществом затребованной информации препятствует осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций и полномочий.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Документов, подтверждающих невозможность представления запрошенной ФАС России информации в срок до 16.08.2017, заявителем в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

При этом апелляционным судом не принят как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что запрос антимонопольного органа является немотивированным.

Как указано в п.14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства не содержат указаний на обязанность ФАС России при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, направленный Обществу в порядке контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения запрос ФАС России, в котором указано на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое обоснование, вопреки доводам заявителя жалобы, является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-228381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова