Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-2405/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А31-1391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 03 мая 2018 годагода.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГУС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 по делу N А31-1391/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГУС" (ОГРН 1074401007647; ИНН 4401078756)

к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма "Аргус-Регион Волгореченск" (ОГРН 1114437000600; ИНН 4431000179)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГУС" (далее - истец, заявитель жалобы, исполнитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма "Аргус-Регион Волгореченск" (далее - ответчик, заказчик, Общество) о взыскании:

- 1 105 000 рублей 00 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2014 по 31.01.2015 по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказания услуг от 25.05.2012 N 14;

- 284 862 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.03.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято частичное признание иска ответчиком в сумме 17 500 рублей 00 копеек основного долга и 3260 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 500 рублей 00 копеек задолженности по договору от 25.05.2012 N 14, 3260 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 20 760 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка подлинному экземпляру акта сверки расчётов между ООО "УК "Аргус" и ООО ОФ "Аргус-Регион Волгореченек" по состоянию на 31.01.2015, представленному истцом в материалы дела (т.2 л.д.95), который подписан генеральным директором управляющей компании и единственным участником охранной фирмы, является приложением к соглашению о расторжении договора N 14 от 25.05.2012 и подтверждает размер задолженности, существовавшей на момент расторжения договора. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей истца Седова А.В., Барановой О.Л., Николаевой С.А., которые не противоречили другу другу и полностью подтверждали факты, указанные истцом в обоснование исковых требований. Считает, что копии договора от 25.05.2012 N 14 и приложения к нему, подписанного обеими сторонами договора, представленные администрацией городского округа города Волгореченек Костромской области, подтверждают стоимость услуг управляющей компании в размере 85 000 рублей ежемесячно (т.2 л.д.92-94). Поясняет, что в период с 2007 по 2015 год под управлением истца на основании типовых договоров находилось 12 охранных компаний, при этом по всем заключаемым договорам стоимость услуг управления была установлена в размере 85 000 рублей ежемесячно. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом отражена в бухгалтерской (финансовой) отчётности ответчика за 2013-2014 годы (т.1 л.д.107-117), что подтверждено показаниями свидетелей Барановой О.Л. и Николаевой С.Л.

Ответчик в отзыве на апелляционную с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 мая 2012 года между истцом (управляющая организация, исполнитель) в лице генерального директора Слюсаренко В.В. и ответчиком (заказчик) в лице единственного участника Седова А.В. был заключён договор N 14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ответчика (т.1 л.д.7-11).

Как указывает истец, сотрудники управляющей организации также осуществляли кадровое и правовое сопровождение деятельности охранной фирмы.

Согласно пункту 5.1 договора управляющая организация по требованию учредителя Общества обязана представлять последнему письменный отчёт об оказании услуг по настоящему договору, но не реже 1 раза в год.

Стоимость услуг управляющей организации определяется в Приложении N 1 к договору. Управляющая организация самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчётного счета ответчика на свой расчётный счёт до 20 числа каждого текущего месяца (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора был определён с 25.05.2012 по 24.05.2015 (пункт 8.1 договора).

Договор подписан обеими сторонами, скреплён печатями обществ.

Приложение N 1 к договору, представленное истцом, устанавливает стоимость услуг в размере 85 000 рублей в месяц, однако отметок о его подписании сторонами не содержит.

Соглашением от 30.01.2015, заключённым между истцом в лице генерального директора Дегтярева В.Ю. и ответчиком в лице единственного участника Седова А.В., стороны пришли к решению о расторжении договора по взаимному согласию сторон с 31.01.2015 на условиях полного расчёта с истцом в срок до 01.03.2015 (т.1 л.д.16).

Ввиду наличия задолженности по оплате спорных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 N 1-2017 (т.1 л.д.17), в которой указал, что по состоянию на 25.01.2017 за ответчиком числится задолженность по договору в размере 2 192 430 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 105 000 рублей 00 копеек за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 (из расчёта 85 000 руб. * 13 мес.), а также 284 862 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.03.2017.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сторонами была согласована стоимость услуг по спорному договору в размере 15 000 рублей 00 копеек в месяц, представил контррасчёт стоимости оказанных услуг (т.1 л.д.61), а также признал требования истца в сумме 17 500 рублей 00 копеек основного долга и 3 260 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными.

В обоснование ответчик представил приложение N 1 к договору, которым определена стоимость услуг истца в сумме 15 000 рублей 00 копеек ежемесячно, подписанное генеральным директором истца Слюсаренко В.В., и подлинный экземпляр акта сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2012 по 24.10.2014 с подписями полномочных руководителей (т.1 л.д.120-122).

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены:

- другой вариант приложения к спорному договору, содержащий подпись единственного участника ООО охранная фирма "Аргус-Регион Волгореченск" Седова А.В. (т.1 л.д.136-138);

- акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.01.2015 с подписями Дегтярева В.Ю. и Седова А.В. (т.2 л.д.95);

- отчет о работе управляющей компании за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в качестве единоличного исполнительного органа ответчика с подписями Дегтярева В.Ю. и Седова А.В. (т.1 л.д.151-152).

Определением суда от 16.06.2017 по ходатайству истца приложение к договору с подписью Седова А.В. исключено из состава доказательств по делу, а также по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" (эксперту Жаворонкову Александру Германовичу) по следующим вопросам:

1) Является ли оттиск печати ООО "Управляющая компания "Аргус" на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.10.2014 между ООО ОФ "Аргус-регион Волгореченск" и ООО "Управляющая компания "Аргус" оригинальным оттиском печати либо нанесенным на документ с помощью копировальной техники?

2) Является ли оттиск печати ООО "Управляющая компания "Аргус" на приложении к договору от 25.05.2012 N 14 с ценой договора 15 000 рублей в месяц, подписанное только генеральным директором ООО "Управляющая компания "Аргус" В.В. Слюсаренко оригинальным оттиском печати либо нанесенным на документ с помощью копировальной техники?

В материалы дела представлено заключение эксперта Жаворонкова А.Г. от 25.07.2017 N 1218/4-3-3.1 (т.2 л.д.59-63), где даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: оттиски печати на представленных на экспертизу документах нанесены штемпельной краской фиолетового цвета с использованием клише, выполненного с соблюдением правил технологии изготовления печатей из эластичного материала, и для их нанесения копировальная техника не применялась. Оттиски печати на документах нанесены печатью, отличной от той, оттиски которой были представлены на исследование истцом.

Судом в качестве свидетелей были допрошены:

- единственный участник ООО охранная фирма "Аргус-Регион-Волгореченск" в период действия договора Седов Алексей Владимирович (свидетель со стороны истца);

- генеральный директор ООО "Управляющая компания "Аргус" в период действия договора Слюсаренко Вадим Валерьевич (свидетель со стороны ответчика);

- директор по экономике и финансам ООО "Управляющая компания "Аргус" в период действия спорного договора Баранова Ольга Анатольевна;

- главный бухгалтер ООО "Управляющая компания "Аргус" в период действия спорного договора Николаева Светлана Александровна.

Суд первой инстанции не принял показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они полностью исключают друг друга, и, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришёл к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма долга не подтверждена представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, признаваемом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суть настоящего спора сводится к определению стоимости услуг истца, оказанных ответчику в спорный период.

По условиям пункта 7.1 договора стоимость услуг управляющей организации определяется в Приложении N 1 к договору.

В материалы дела сторонами представлено несколько нетождественных между собой экземпляров Приложения N 1 к договору от 25.05.2012 N 14 в подлиннике (т.1 л.д.121-122) и в копиях (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.92-94), где отражена разная стоимость услуг истца: 15 000 рублей / 85 000 рублей в месяц.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов, подписанные уполномоченными представителями сторон, в которых также отражена разная стоимость услуг истца по спорному договору: 15 000 рублей / 85 000 рублей в месяц (т.1 л.д.120, т.2 л.д.95).

Иных доказательств, свидетельствующих об установлении конкретной стоимости услуг истца, как-то: подписанные сторонами ежемесячные акты оказанных услуг, счета на оплату за спорный период, в материалы дела не представлены.

В соглашении от 30.01.2015 о расторжении договора сумма задолженности сторонами также не определена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленные истцом доказательства, включая акт сверки расчётов между ООО "УК "Аргус" и ООО ОФ "Аргус-Регион Волгореченек" по состоянию на 31.01.2015, копии договора от 25.05.2012 N 14 и приложения к нему, полученные от администрации городского округа города Волгореченек Костромской области, а также перечисленные доказательства со стороны ответчика, противоречат принципам допустимости.

Само по себе отражение кредиторской задолженности в бухгалтерских отчётах ответчика не свидетельствует о её наличии, поскольку указанные в них цифровые показатели могут не соответствовать действительному размеру обязательств Общества перед контрагентами.

Свидетельские показания суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводы судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласована стоимость услуг истца по договору, что влечёт его незаключённость (статья 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 105 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает фактическое оказание истцом услуг в его интересах в спорный период, признаёт исковые требования в сумме 17 500 рублей 00 копеек основного долга и 3260 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.03.2017, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Вопреки доводам жалобы стоимость услуг, оказываемых истцом иным лицам по аналогичным договорам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учётом установленного действующим законодательством принципа свободы договора, а также исходя из того, что экономическая целесообразность стоимости услуг оценке судом не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 по делу N А31-1391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев