Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2018 г. N 13АП-4073/18

г. Санкт-Петербург

02 мая 2018 г.

Дело N А21-3402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представители Э.Н. Николаев по доверенности от 16.03.2018, А.С. Сальмонович по доверенности от 21.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4073/2018) Общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-ЛТД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-3402/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Сандоргаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОЙ-ЛТД"

3-и лица: 1) Администрация МО "Советский городской округ",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Управдом",

3) МБУ "Неманский центр капитального строительства"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество ФИРМА "САНДОРГАЗ" (далее по тексту - истец, ЗАО "САНДОРГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-ЛТД" (далее по тексту - ООО "НОЙ-ЛТД", ответчик) исполнить заключенный договор субподряда от 24.06.2015 N КРСП/2015/04, о взыскании с общества ограниченной ответственностью "НОЙ-ЛДТ" задолженности за выполненные работ по договору субподряда в размере 530964,27 руб., задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 393876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62524,16 руб. за период с 01.06.2016 по 13.12.2016, процентов до момента фактического исполнения обязательства, законных процентов за период с 01.06.2016 по 13.12.2016 на сумму 70293,94 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "НОЙ-ЛТД" о взыскании с ЗАО "САНДОРГАЗ" задолженности по договору субподряда в размере 530964,27 руб., в том числе неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 188613,54 руб., 30300 руб. за оплату услуг по предоставлению транспортных средств на объекте (многоквартирный дом) по адресу: г. Советск, ул. Жуковского, 10, неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 204231,11 руб., судебных расходов по решению суда от 29.06.2016 по делу N А21-3141/2016 в размере 7084,62 руб., убытков по возмещению ущерба собственниками залитых квартир в сумме 62295 руб., убытков в виде возмещения ущерба управляющей организации за ремонт лестничных клеток в размере 38440 руб. Ответчик также просил взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13619 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-ЛТД" в пользу закрытого акционерного общества Фирма "САНДОРГАЗ" взыскана сумма в размере 1065717,25 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-ЛТД" в пользу закрытого акционерного общества Фирма "САНДОРГАЗ" взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 924840,27 руб. за период с 22.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства. Взыскано с закрытого акционерного общества "САНДОРГАЗ" в доход федерального бюджета 919,30 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-ЛТД" в доход федерального бюджета 23527,70 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ООО "НОЙ-ЛТД" долга за дополнительные работы в размере 393876 руб., размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов в размере 27348,35 руб.; также отказа во взыскании с ЗАО "САНДОРГАЗ" по встречному иску убытков ООО "НОЙ-ЛТД" в виде неустойки за просрочку сдачи работ и судебных расходов, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв, в котором возразил по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2015 проведен открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Жуковского, д. 10. Победителем открытого конкурсная комиссия признала ООО "НОЙ-ЛТД". По результатам проведенного конкурса с ООО "НОЙ-ЛТД" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МКД на сумму 4049393 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НОЙ-ЛТД" (генподрядчиком) и закрытым акционерным обществом "САНДОРГАЗ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 24.06.2015 N КРСП/2015/04, по капитальному ремонту крыши в здании по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Жуковского, д. 10 (далее - договор), сумма договора составила 3125640 руб.

Генподрядчик перевел субподрядчику авансовый платеж в сумме 717500 руб., однако этот платеж произведен с нарушением предусмотренных пунктом 2.3 договора сроков. В соответствии с условиями договора ЗАО "САНДОРГАЗ" приступило к исполнению работ на объекте за счет собственных сил и средств в августе 2015 года.

Между субподрядчиком и органом технического надзора подписаны акты на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли на объекте от 12.08.2015 и 30.08.2015.

ЗАО "САНДОРГАЗ" уведомило ООО "НОЙ-ЛДТ" о фактически выполненных основных работах по договору и о выполненных дополнительных работах, что подтверждается письмом от 23.12.2015 исх. N 68, сметная документация и расчет по основным и дополнительным работам были представлены ООО "НОЙ-ЛТД" 23.12.2015 согласно письму от 21.12.2015 вход. N 215.

Письмом ЗАО "САНДОРГАЗ" (от 30.12.2015 N 70), уведомило генерального подрядчика о выполнении основных и дополнительных работ на объекте в полном объеме, о необходимости согласовать и подписать смету и акты выполненных работ. Также повторное требование было изложено руководству генерального подрядчика (исх. от 11.01.2016).

12.01.2016 состоялась проверка рабочей комиссии готовности к сдаче работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул.1 Жуковского, д.10. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2016, в котором указаны замечания на объекте, требование к подрядной и субподрядной организациям о предоставлении полного комплекта исполнительной документации.

Письмом от 22.01.2016 N 8 ЗАО "САНДОРГАЗ" передало ООО "НОЙ-ЛТД" реестр документов по выполненным работам по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Жуковского, д. 10, который включал в себя всю документацию о работах на объекте.

Акты общество с ограниченной ответственностью "НОЙ-ЛТД" не подписало, замечания по указанной документации не представило.

В связи с полным отсутствием со стороны ООО "НОЙ-ЛТД", заинтересованности в выполнении работ на объекте, затягиванием всех возможных сроков, и отсутствием деловой переписки, субподрядчик в феврале 2016 года был вынужден напрямую обратиться в МБУ "НЦКС", которое осуществляло строительный контроль на объекте, и в Управление по ЖКХ.

От органов строительного надзора стало известно, что своим письмом (от 28.08.2015 N 107) генеральный директор ООО "Управдом" (заказчик), и генеральный директор ООО "НОЙ-ЛТД" (генеральный подрядчик) были извещены, что в связи с наклоном крыши на объекте, возникла необходимость применения под черепицей водоизоляционного слоя (это требование не было предусмотрено сметой), и что в противном случае работы не будут приняты.

От ООО "НОЙ-ЛТД" в адрес ЗАО "САНДОРГАЗ" была отправлена копия претензии от 01.02.2016 N 23 от МБУ "НЦКС" о выявленных недостатках на объекте, с требованием устранить все замечания.

Работы выполнялись ЗАО "САНДОРГАЗ" на основании утвержденной сметы к договору, работы (как основные, так и дополнительные) выполнены в полном объеме за счет собственных сил и средств субподрядчика. Строительный контроль при производстве работ на объекте осуществлял генеральный подрядчик и МБУ "НЦКС". На протяжении всего срока выполнения работ на объекте никаких замечаний, уведомлений о ненадлежащем выполнении работ от ООО "НОЙ-ЛТД" и МБУ "НЦКС" в адрес субподрядчика не поступало.

Вся документация по выполненным работам (акты по форме КС-2, акты на дополнительные работы) представлена ООО "НОЙ-ЛТД" от 20.02.2016 N 18, от 26.02.2016 N 19, от 18.03.2016 N 23. В адрес ЗАО "САНДОРГАЗ" от ООО "НОЙ-ЛТД" поступило 22.03.2016 уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 24.06.2015 N КРСП/2015/04.

Поскольку ООО "НОЙ-ЛТД" долг за выполненные основные и дополнительные работы по договору не оплатило, ЗАО "САНДОРГАЗ" обратилось в суд о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов.

ООО "НОЙ-ЛТД" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за период с 13.09.2015 по 22.03.2016, ущерба за залитие квартир и подъездов, убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по делу N А21-3141/2016.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец доказал обязанность ответчика оплатить как работы по договору подряда в размере 530964,27 руб., так и дополнительные работы в размере 393876 руб.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подрядчик в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2016 N 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2016 N 1 выполнены ЗАО "САНДОРГАЗ" и приняты ООО "НОЙ-ЛТД" работы по договору субподряда на сумму 2060787 руб. Оплата от ООО "НОЙ-ЛТД" произведена частично, в сумме 1529822,73 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга по договору подряда составила 530964,27 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ЗАО "САНДОРГАЗ" о взыскании долга за фактически выполненные работы, необходимые к выполнению, но не учтенные в договоре, апелляционный суд также полагает обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, подрядчиком установлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте на большую сумму, чем предусмотрено договором. Дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Работы выполнены на сумму 393876 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2016 N 7. Данный акт направлялся ответчику письмом от 20.02.2016 N 18 и от 26.02.2016 N 19.

Ответчик гарантировал истцу оплату указанных работ, возникших в процессе капитального ремонта (от 18.12.2015 N 143).

ООО "НОЙ-ЛТД" предложило ЗАО "САНДОРГАЗ" исправить незначительные замечания по этому акту, заявляя о готовности принять указанные работы согласно акту контрольного замера, при условии представления первичной документации (от 24.02.2016 N 37, от 01.03.2016 N 40, от 28.03.2016 N 58, от 04.04.2016 N 62), однако по получении от истца первичной документации сдал данные работы заказчику по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.02.2016, от подписания с истцом акта N 7 уклонился.

Объем фактически выполненных работ подтверждается актом контрольного замера от 14.03.2016. Работы были приняты по актам освидетельствования скрытых работ от 12.11.2015 N 2, от 25.10.2015 N 4 и от 30.10.2015 N 5.

Необходимость выполнения работ подтверждается актом о необходимости проведения дополнительных работ от 12.08.2015 (приложение N 15 к настоящему уточнению), актом о необходимости проведения дополнительных работ от 30.08.2015, также фактической необходимостью.

Без выполнения указанных работ выполнение основных работ не представилось возможным, кроме того, данные работы представили ценность для ООО "НОЙ-ЛТД", поскольку после сдачи их истцом сданы ответчиком заказчику, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.02.2016 и оплачены ответчику.

Поскольку работы были необходимы, выполнены, объемы подтверждены, расценки определены сметой, указанные работы подлежат оплате в полном объеме. При этом спорные дополнительные работы оплачены ООО "НОЙ-ЛТД" в полном объёме по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе на исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы по договору в размере 393876 руб.

Истец также ходатайствовал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62524,16 руб. за период с 01.06.2016 по 13.12.2016.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан правильным и арифметически верным, соответственно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.12.2016 составила 62524,16 руб.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ в спорный период подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции полагал необоснованным взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2016 по 13.12.2016.

В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора субподряда, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции: в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Названный Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела установлен факт принятия ответчиком выполненных истцом работ 29 февраля 2016 года, что свидетельствует о том, что соответствующие обязательства возникли в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. При этом, стороны при заключении договора подряда и дополнительного соглашения N 12 не предусмотрели возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки оплаты, сумму задолженности, пришел к правомерному выводу о возможности начисления законных процентов за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27248,35 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда о частичном удовлетворении первоначального иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ЗАО "САНДОРГАЗ" должно было окончить работы по капитальному ремонту 12.09.2015.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый просроченный день.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несогласованности суммы, от которой необходимо начислять неустойку по пункту 8.2 договора за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также в части требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 188613,54 руб. на основании следующего.

Как установлено в части 1 статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В нарушение условий договора объект и строительная площадка так и не были переданы ЗАО "САНДОРГАЗ" от ООО "НОЙ-ЛТД" по акту.

Доказательств передачи площадки ответчиком истцу в суд не представлено.

В части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанности ООО "НОЙ-ЛТД" по перечислению ЗАО "САНДОРГАЗ" аванса исполнены ООО "НОЙ-ЛТД" с просрочкой и лишь в части, что привело к несвоевременной закупке строительных материалов ЗАО "САНДОРГАЗ" и соответственно увеличению сроков строительства. ЗАО "САНДОРГАЗ" не был предоставлен фронт работ, отсутствовало финансирование на закупку материалов по вине ООО "НОЙ-ЛТД", вследствие этого ЗАО "САНДОРГАЗ" не может считаться нарушившим срок исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 211315,73 руб.

Указанная сумма состоит из неустойки в размере 204231,11 руб. и государственной пошлины в размере 7084,62 руб., взысканной с ООО "НОЙ-ЛДТ" решением суда от 29.06.2016 по делу N А21-3141/2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, взысканная по решению суда.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд счел, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции учел, что дело N А21-3141/2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства, что ООО "НОЙ-ЛТД" иск признало.

Вместе с тем согласно выпискам из ЕГРЮЛ и представленным из налоговой службы документам, учредителем и ООО "НОЙ-ЛТД" и ООО "Управдом" на дату заключения договоров подряда являлось одно и то же лицо - Щербанюк Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного полагает, что требования ответчика о взыскании с истца убытков по возмещению ущерба в размере 100735 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Факт залития подтверждается материалами дела. При этом работы на объекте производила ЗАО "САНДОРГАЗ". Доказательств добровольной оплаты убытков по заливу квартир истец суду не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в материалах дела не содержатся допустимые и относимые доказательства того, что стороны договорились об использовании ЗАО "САНДОРГАЗ" спорной машины, что указанная машина использовалась ЗАО "САНДОРГАЗ", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании 30300 рублей за услуги по предоставлению транспортных средств (манипулятор, автовышка) на объекте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, их необходимость и разумность, суд счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 67367,73 руб., при этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А21-3402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина