Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-3024/18

г. Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А27-28483/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2018 г. по делу N А27-28483/2017 (судья Ерохин А.В.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (г. Москва, ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 4223045820, ОГРН 1074223004250)

о взыскании 13264 руб. 62 коп. убытков, связанных с ремонтом в январе 2017 года грузового вагона N 54361043 в период гарантийного срока на работы, выполненные по данному вагону ответчиком в рамках отношений сторон по договору N ДД/В-162/12 от 03.05.2012, 8100 руб. договорной неустойки за невозможность использования истцом указанного вагона по назначению в период ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик, ООО "КВРП "Новотранс") о взыскании 13264,62 руб. убытков, связанных с ремонтом в январе 2017 года грузового вагона N 54361043 в период гарантийного срока на работы, выполненные в отношении вагона в рамках отношений сторон по договору N ДД/В-162/12 от 03.05.2012, а также 8100 руб. договорной неустойки за невозможность использования истцом вагона по назначению в период ремонта, проводимого открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решения суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КВРП "Новотранс" в пользу АО "ПГК" взыскано 5905 руб. 65 коп. убытков, 8100 руб. неустойки, 1311 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 15316 руб. 76 коп. В остальной части иска о взыскании убытков отказано. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5478 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1569 от 18.08.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 7358,97 руб. отменить, принять по делу судебный акт о довзыскании суммы убытков в размере 7358,97 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на прейскурант к договору от 11.03.2013 N ДД/ФНвб/В-153/13 и полагает, что истец правомерно заявил стоимость ремонта колесной пары (среднего ремонта) исходя из расценок ответчика, то есть в исковые требования истца включены убытки, носящие характер будущих исходя из стоимости среднего ремонта колесной пары на предприятии ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумму 7358,97 руб., в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "КВРП "Новотранс" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ДД/В-162/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

По условиям пунктов 6.2, 6.3, 6.3.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком. Расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Согласно справке от 13.01.2017 N 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", акту-рекламации от 05.01.2017 N 77, плану исследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.01.2017 подрядчиком 14.02.2015 в рамках договора произведен деповский ремонт грузового вагона N 54361043, принадлежащего заказчику.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 01.01.2017 вагон был отцеплен от поездного состава на станции Лоста Северной железной дороги по неисправности буксового узла колесной пары N 0186-21814-73 по внешним признакам и направлен для проведения восстановительного ремонта в ремонтное депо ВЧДЭ-7 Лоста ОАО "РЖД".

05.01.2017 в результате расследования причин неисправности буксового узла колесной пары установлены дефекты, отраженные в акте-рекламации от 05.01.2017 N 77, в котором также сделан вывод о лице, ответственном за дефекты - ООО "КВРП "Новотранс".

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.01.2017 и акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.01.2017 N 1-07-099 стоимость отцепочного ремонта вагона, проведенного в ВЧДЭ-7 Лоста ОАО "РЖД" в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, составила 5696,44 руб. (без НДС и без учета стоимости подачи-уборки вагона).

Данные работы оплачены заказчиком ОАО "РЖД" в составе общей суммы по платежному поручению N 2865 от 28.12.2016.

В претензии от 06.04.2017 N ИД/ПР/ФЯрв-28/17 заказчик просил подрядчика в течение тридцати дней с момента получения претензии возместить ей убытки, связанные с ремонтом вагона, и 8100 руб. неустойки, предусмотренной в пункте 6.6 договора, всего -21644,62 руб.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом ОАО "РЖД" денежные средства в размере 5905,65 руб. за отцепочный ремонт вагона, являются убытками истца, за невозможность использования истцом вагона по назначению в период ремонта с 01.01.2017 по 09.01.2017 (9 дней) правомерно предъявлено требование о взыскании 8100 руб., предусмотренной в пункте 6.6 договора. Вместе с тем суд установил, что истец не представил в дело доказательств наличия у него убытков в виде уже произведенных им расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в состав убытков включил 7358,97 руб., определенных истцом как стоимость ремонта колесной пары по прейскуранту к договору от 11.03.2013 N ДД/ФНвб/В-153/13.

Оценивая многочисленные доводы истца со ссылкой на прейскурант к договору от 11.03.2013 N ДД/ФНвб/В-153/13, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что истец правомерно заявил стоимость ремонта колесной пары (среднего ремонта) исходя из расценок ответчика, то есть истцом заявлены убытки, носящие характер будущих исходя из стоимости среднего ремонта колесной пары на предприятии ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку по условиям договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламации формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3), при том, что истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ по ремонту колесной пары на сумму 7358,97 руб.

Таким образом, истцом не доказаны достоверным образом противоправность действий подрядчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО "ФГК" в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "ФГК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При обращении АО "ФГК" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.03.2018 N 464 на сумму 3540 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 540 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2018 г. по делу N А27-28483/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2018 N 464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова