Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-4308/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-23961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-23961/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" (далее - ООО НИК "Палитра", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 24.03.2014 УЗ N 012252-К-2013, а именно:

-основного долга по арендной плате в сумме 419 747 руб. 80 коп., образовавшегося за период с 01.01.2011 по 31.03.2017;

-неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 101 948 руб. 21 коп., начисленной за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (исковое заявление - л.д. 3-4; расчет основного долга - л.д. 10; расчет неустойки - л.д. 11).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО НИК "Палитра" взыскана неустойка в сумме 18 799 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 102-105).

Не согласившись с таким решением, ООО НИК "Палитра" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 18 799 руб. 63 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 109).

В апелляционной жалобе Общество настаивает на применении к спорным правоотношения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; ссылается, при этом, на то обстоятельство, что долгое время заблуждалось о действительном размере образовавшегося долга в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, предпринимало все возможные действия по погашению этого долга.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО НИК "Палитра" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2018 (15 час. 50 мин.) (определение от 30.03.2018 - л.д. 108).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Палитра" (арендатор, по состоянию на настоящее время - ООО НИК "Палитра", л.д. 41-45) заключен договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 24.03.2014 УЗ N 012252-Д-2013 (далее также - договор от 24.03.2014, договор, л.д. 13-15) в отношении земельного участка площадью 636 кв. м с кадастровым номером 74:36:0213008:181, расположенного по адресу: по ул. Героев Танкограда, N 75, строения 3, 4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - для эксплуатации нежилых зданий-магазинов (правое и левое крыло Северной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы") сроком действия до 22.01.2034.

В разделе II договора от 24.03.2014 согласованы условия о платежах и расчетах, в разделе IV - ответственность за нарушение условий договора, в том числе, условие о неустойке за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по её оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:181 передан арендатору по акту сдачи-приемки от 24.03.2014 (л.д.14).

Договор от 24.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2014 (л.д. 21).

По утверждению истца, на стороне Общества образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213008:181 за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 в сумме 419 747 руб. 80 коп. (л.д.10).

Поскольку предпринятые меры по урегулированию спора, возникшего в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по договору от 24.03.2014 в досудебном порядке (л.д. 30-34) не дали результата, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу исковых требований (отзыв - л.д. 52), ООО НИК "Палитра" заявило о применении к спорным правоотношениям исковой давности, а также об уплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.217, представив в материалы дела соответствующие платежные поручения (л.д. 49-51, 74, 80, 89), и необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 24.03.2014, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком, вместе с тем по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности (по требованиям о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и начисленной на данной долг неустойки), указал на погашение ответчиком в ходе судебного разбирательства долга за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Установив нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором от 24.03.2014 сроки, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 18 802 руб. 63 коп. за период с 01.10.2014 по 14.12.2017 (в пределах срока исковой давности). Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения.

Как указано выше, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период в пределах срока исковой давности, исчисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора от 24.03.2014 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании пени в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях с муниципальным образованием согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный выше договор аренды на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (заблуждение относительного действительного размера долга, погашение долга в ходе судебного разбирательства), не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора 24.03.2014 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 111), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-23961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева