Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 19АП-6697/17

город Воронеж

03 мая 2018 г.

Дело N А48-2010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 по делу N А48-2010/2017 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стеблецовой Татьяны Николаевны (ОГРН 312574401700049, ИНН 571701189812) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Клычковой Д.Э., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2018 N 03-20/00001;

от индивидуального предпринимателя Стеблецовой Татьяны Николаевны: Стеблецова А.Н., представителя по доверенности от 29.09.2016 N 57 АА 0703024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стеблецова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Стеблецова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.12.2016 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Орловской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, требования предпринимателя были удовлетворены, решение инспекции от 07.12.2016 N 16 признано недействительным в полном объеме.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в ее пользу, предприниматель Стеблецова обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 183 916,67 руб. (с учетом уточнения от 05.02.2018).

Определением арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции в ее пользу взыскано 182 977,51 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов налогоплательщику отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, ссылаясь на представление ею в материалы дела доказательств того, что в регионе действуют более низкие цены на аналогичные услуги, чем цены, примененные при оказании услуг предпринимателю Стеблецовой адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Кочарян М.О. - прейскурантов обществ с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") и "Виктория" (далее - общество "Виктория"), что не было принято судом во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Также, по мнению инспекции, суд не учел, что подготовка процессуальных документов по делу - заявления о признании недействительным решения, подготовке ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, равно как и участие в судебных заседаниях, длившихся в ряде случаев немногим более 1 минуты, требовали от адвоката минимальных трудовых затрат, а согласно аудиозаписям судебных заседаний пояснения по существу спора давали как представитель предпринимателя по доверенности, так и сама предприниматель, тогда как участие адвоката заключалось лишь в комментировании фактов, изложенных в оспариваемом решении, и приобщении документов к материалам дела, то есть, носило формальный характер.

В представленных письменных объяснениях выводы по существу спора содержатся в минимальном объеме, а налогоплательщик целенаправленно увеличивал текст документа и количество судебных заседаний, в том числе, вследствие представления суду дополнительных доказательств, не представлявшихся налоговому органу при проведении проверки.

В частности, как указывает инспекция, представление налогоплательщиком дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции повлекло увеличение продолжительности рассмотрения дела, поскольку для анализа и оценки представленных документов суд откладывал судебное разбирательство.

Таким образом, по мнению инспекции, разумной ко взысканию суммой судебных расходов может быть признана лишь сумма 34 300 руб., соответствующая усилиям и времени, затраченным адвокатом предпринимателя на ведение дела и подготовку материалов для суда.

Также налоговый орган ставит под сомнение обоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов на отправку почтовой корреспонденции, поскольку при наличии расшифровки стоимости оказанных услуг в первоначально поданном заявлении о взыскании судебных расходов у предпринимателя не возникло бы необходимости направления расчета по почте, а соответственно, и увеличения суммы почтовых затрат с первоначально заявленной суммы 357,40 руб. до 541,12 руб. Кроме того, инспекция настаивает на том, что, воспользовавшись электронным сервисом направления документов в суд и предоставляя их непосредственно в канцелярию инспекции с получением отметки о принятии, предприниматель могла бы избежать указанных расходов.

Предприниматель Стеблецова в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В частности, предприниматель указывает, что материалами дела подтверждается факт заключения между ею и адвокатом Кочарян М.О. соглашения, в котором указывалась сумма гонорара ниже минимальных ставок прейскуранта Орловской областной коллегии адвокатов, равно как и факты оказания услуг по судебному представительству и их оплаты.

Возражая против довода о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и неприменении судом более низких ставок других организаций, оказывающих юридические услуги, предприниматель ссылается на недоказанность того обстоятельства, что эти организации фактически оказывали услуги по более низким ставкам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части судебного акта, которой удовлетворено заявление налогоплательщика о взыскании судебных расходов.

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между предпринимателем Стеблецовой (доверитель) и адвокатом Кочарян М.О. (адвокат, поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи гражданам.

В соответствии с указанным договором адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующей юридической помощи: консультация, составление искового заявления, представление интересов предпринимателя Стеблецовой в арбитражном суде Орловской области об оспаривании решения от 07.12.2016 N 16, вынесенного межрайонной инстанцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области, и акта выездной налоговой проверки от 26.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость юридической помощи составляет 100 000 руб., которые вносятся в кассу Орловской областной коллегии адвокатов в срок до 28.07.2017 полностью либо частями.

Впоследствии, а именно 12.10.2017, между предпринимателем Стеблецовой и адвокатом Кочарян М.О. был заключен также договор поручения, предметом которого являлось представление интересов предпринимателя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-2010/2017. Стоимость юридической помощи составила 30 000 руб. При этом стороны согласовали, что в случае, если будет проведено более двух судебных заседаний, то за каждое последующее судебное заседание оплата составляет 15 000 руб. Денежные средства подлежат внесению в кассу Орловской областной коллегии адвокатов до даты судебного заседания.

Кроме того, 04.12.2017 сторонами был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А48-2010/2017 в арбитражный суд Орловской области и представление интересов предпринимателя по указанному заявлению. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые вносятся в кассу Орловской областной коллегии адвокатов в срок до 05.12.2017.

23.03.2017 в арбитражный суд Орловской области поступило заявление предпринимателя Стеблецовой о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2016 N 16 с мотивированным обоснованием заявленных требований и приложением необходимых документов.

Также 12.05.2017 в канцелярию арбитражного суда поступили письменные возражения на отзыв налогового органа с подробным нормативным обоснованием указанных возражений и ссылкой на соответствующие материалы дела и фактические обстоятельства.

17.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела, 05.06.2017 и 21.06.2017 - объяснения по делу, а 21.06.2017 также и ходатайство о приобщении к материалам дела ряда дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, адвокат Кочарян М.О. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда Орловской области, состоявшихся 20.04.2017, 16.05.2017, 08.06.2017, 06.07.2017, 18.07.2017, 25.07.2017, в котором суд огласил резолютивную часть решения, удовлетворив требования предпринимателя в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела сторонами 31.07.2017 был составлен акт о приемке выполненных работ по договору поручения от 23.03.2017, исходя из которого адвокатом фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления; подборке, обобщению, анализу нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому делу; представление интересов в 6 судебных заседаниях; консультации; составление письменных объяснений к судебным заседаниям; составление ходатайства на ознакомление с делом; ознакомление с материалами дела; составление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; ознакомление с протоколом судебного заседания; составление ходатайства о приобщении доказательств по делу.

Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 100 000 руб. без указания стоимость отдельных юридических действий.

Предприниматель Стеблецова оплатила адвокату Кочарян И.О. денежные средства в указанной сумме, что подтверждается квитанциями от 17.04.2017, от 12.05.2017, от 06.06.2017, от 05.07.2017 и от 18.07.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, принятой к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 08.09.2017.

В ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы от предпринимателя в материалы дела поступали отзыв на апелляционную жалобу и ряд объяснений по делу. Участие адвоката в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (16.10.2017, 07.11.2017 и 21.11.2017) подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

В судебном заседании 21.11.2017 была оглашена резолютивная часть постановления, которым решение арбитражного суда Орловской области от 31.07.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

22.11.2017 между доверителем и поверенным подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому адвокат оказала юридические услуги: подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 3 судебных заседаниях, консультации, составление письменных объяснений к судебным заседаниям.

Общая стоимость оказанных услуг с учетом одного дополнительного судебного заседания составила 45 000 руб., и была оплачена предпринимателем Стеблецовой в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 13.10.2017 и от 15.11.2017.

06.12.2017 в канцелярию арбитражного суда Орловской области поступило заявление о взыскании по настоящему делу судебных расходов, за составление которого, а равно и за представление интересов в ходе рассмотрения вопроса о взыскании указанных расходов предпринимателем Стеблецовой адвокату Кочарян М.О. были уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2017.

Таким образом, факты оказания услуг по судебному представительству интересов предпринимателя Стеблецовой, оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами, квитанциями и материалами дела, включая судебные акты, и налоговым органом не опровергнуты.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств непоступления денежных средств в кассу Орловской областной коллегии адвокатов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, предприниматель также понесла судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 541,12 руб. (квитанция от 05.09.2017 на сумму 74,40 руб., квитанция от 27.10.2017 на сумму 143,60 руб., квитанция от 15.11.2017 на сумму 69,60 руб., квитанция от 15.11.2017 на сумму 69,60 руб., квитанция от 21.05.2018 на сумму 69,46 руб., квитанция от 25.01.2018 на сумму 88,46 руб., квитанция на приобретение конвертов на общую сумму 45 руб., из которых 26 руб. потрачены на конверты по данному делу).

Также, как следует из материалов дела, в целях участия представителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 16.10.2017, 07.11.2017, 21.11.2017 предприниматель понесла транспортные расходы, связанные с проездом на автомобиле марки Hyundai i30, 2011 года выпуска, двигатель объемом 1600 куб. см по маршруту: д. Жилино Мценского района Орловской области, где проживает предприниматель, в г. Орел, где проживает адвокат и находится арбитражный суд Орловской области и в г. Воронеж, где находится Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также обратно, что подтверждается материалами дела, кассовыми чеками на приобретение бензина.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов налогоплательщика при рассмотрении арбитражным судом данного дела является в данном случае сумма 182 977,51 руб. с учетом непредставления предпринимателем документов, подтверждающих несение ею части заявленных транспортных расходов.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае стороны определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме вне зависимости от стоимости и количества фактически оказанных в рамках договоров представительства услуг, за исключением стоимости дополнительного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которая составила 15 000 руб.

Как обоснованно указал суд области, из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП, следует, что для индивидуальных предпринимателей стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет: за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по данным делам, рассматриваемым арбитражными судами - 2 500 руб. за 1 страницу печатного текста (пункт 4 прейскуранта); за составление ходатайств по гражданским, уголовным и административным делам (за 1 страницу печатного текста) - 2 500 руб. (пункт 6 прейскуранта); за подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому, уголовному или административному делу - от 3 000 руб. до 5 000 руб. (пункт 8 прейскуранта); за изучение адвокатом протокола судебного заседания (1 день) - 5 000 руб. (пункт 19 прейскуранта); за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам - 15 000 руб. (пункт 21 прейскуранта); за подачу жалоб, заявлений и иных документов в суд, правоохранительные органы - 3 000 руб. (пункт 23 прейскуранта); за составление жалобы на решение по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган - 25 000 руб. (пункт 29 прейскуранта); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 30 прейскуранта); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. (пункт 36 прейскуранта).

Проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в актах о предоставлении юридической помощи, оказанной адвокатом Кочарян М.О., и сопоставив его с суммой вознаграждения, апелляционная коллегия пришла к выводу о разумности и нечрезмерности взысканных судом области расходов, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, в комплекс оказанных представителем юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по составлению заявления в суд, ходатайств об ознакомлении, составление пояснений по делу, составление отзывов на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Факт оказания услуг инспекцией не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом случае расценок, установленных Прейскурантом, в силу представления в материалы дела прайс-листов иных юридических лиц, свидетельствующих о значительно более низкой рыночной стоимости аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные Прейскурантом расценки представляют собой универсальные критерии определения стоимости услуг адвокатов, обязательные к применению.

Статус представителя предпринимателя Кочарян М.О. в качестве адвоката подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, ссылка на прайс-листы обществ "Паритет" и "Виктория" как на обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку данные документы не могут объективно подтверждать иную стоимость оказываемых юридических услуг в той связи, что не позволяют однозначно определить период, в котором они действовали, а также факты реального оказания услуг по данным расценкам по аналогичным спорам и в том же объеме, что в рассматриваемом деле.

Также нельзя признать обоснованной и ссылку на участие в деле не только адвоката, но и иного представителя предпринимателя Стеблецовой, поскольку участие в судебных заседаниях нескольких представителей не является основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг одного из них. При этом ссылка на аудиозаписи судебных заседаний как на доказательство отсутствия фактического участия в них адвоката, равно как и на непродолжительность судебных заседаний, не может быть принята во внимание с учетом того, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на чрезмерность расходов, заявленных за составление письменных пояснений, обосновываемую искусственным завышением объема подготовленных документов, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости не только изложить факт несогласия с доводами противной стороны, но и нормативное обоснование указанного несогласия со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности и не требовало со стороны адвоката значительных трудозатрат, не могут быть приняты во внимание также и потому, что они основаны на субъективном мнении участника процесса. Предприниматель Стеблецова, обращаясь за юридической помощью к лицу, обладающему соответствующей профессиональной подготовкой, полагала, что дело является сложным и ей требуется квалифицированная юридическая помощь.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных адвокатом действий, связанных со сбором доказательств, формированием правовой позиции по делу, подготовкой процессуальных документов были излишними, налоговым органом не представлено.

При этом тот факт, что ряд документов, представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства, не представлялся в рамках проведения выездной налоговой проверки, что, по мнению инспекции, способствовало затягиванию судебного процесса, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела является процессуальным правом стороны и в отсутствие конкретных доказательств злоупотребления правом не может быть расценено как таковое. Таких доказательств налоговым органом не представлено и из материалов дела не усматривается.

По указанным основаниям также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости снижения почтовых расходов, обосновываемый наличием у предпринимателя возможности представления документов суду и налоговому органу по электронной почте и нарочно.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения каких-либо отдельных сумм, взысканных судом области в составе суммы судебных расходов 182 977,51 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем Стеблецовой представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на судебное представительство в сумме 182 977,51 руб., а также факт оказания услуг, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценив представленные предпринимателем доказательства понесенных ею расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, а также разъяснений, данных в информационном письме от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 182 977,51 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 по делу N А48-2010/2017 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 по делу N А48-2010/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская