Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 03АП-1016/18

г. Красноярск

03 мая 2018 г.

Дело N А33-31323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Ефремова Д.В. по доверенности от 10.07.2017 N 2899,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2018 года по делу N А33-31323/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - ответчик) о взыскании 9 580 798 рублей 97 копеек задолженности по договору от 15.04.2015 N 01-12-15/273 за июль 2017 года, 753 935 рублей 18 копеек неустойки за период с 16.08.2017 по 25.12.2017, а также с 26.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 396 122 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды; определенная статьей 26 Закона N 35-ФЗ неустойка, в перерасчете на % годовых, составляет 25,2% годовых, что составляет трехкратный размер ключевой ставки Банка России, пени должны быть уменьшены до 396 122,07 рублей, рассчитанных исходя из ставки 10,9%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ФГУП "ГХК" (сетевая организация 1) и АО "КрасЭКо" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2015 N 01-12-15/273 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях N 1, N 2 к договору согласован перечень точек поставки и средств измерений электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции протокола разногласий от 25.0.52015) расчет производится сторонами на основании выставленных счета-фактуры и акта об оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры за расчетный период.

Во исполнение обязательств по договору в июле 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 9 580 798 рублей 97 копеек.

Объемы оказанных услуг подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами: актом снятия показаний приборов учета за июль 2017 года, актами фиксации показаний приборов учета. Оказание услуг в указанном объеме также отражено в акте об оказании услуг от 31.07.2017 N 212-21-07/06/878, подписанном уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий и содержащем оттиски печатей организаций.

При расчете оказанных услуг использованы тарифы, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 N 676-п.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счет и счет-фактура, которые направлены письмом от 07.08.2017 N 212-01-05/2267 и получены ответчиком 10.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении (662 972 13 50 737 7).

Претензией от 18.09.2017 за исх. N 212-01-12-28/1552 ФГУП "ГХК" предложило АО "КрасЭКо" в течение 15 дней со дня ее получения произвести оплату задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2015 N 01-12-15/273 в сумме 9 580 798,97 рублей, 152 555,80 рублей пени, рассчитанных за период с 16.08.2017 по 07.09.2017, а также - на дату фактического исполнения обязательств.

Согласно почтовому уведомлению (662 972 14 55 233 3) данная претензия получена ответчиком 25.09.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на сумму долга истцом ответчику начислены пени в размере 753 935 рублей 18 копеек за период с 16.08.2017 по 25.12.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75%.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств на сумму задолженности 9 580 798 рублей 97 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 580 798 рублей 97 копеек по договору от 15.04.2015 N 01-12-15/273 за июль 2017 года, неустойки за период с 16.08.2017 по 25.12.2017 в размере 753 935 рублей 18 копеек, а также неустойки с 25.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме. При взыскании пени суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности в сумме 9 580 798 рублей 97 копеек за июль 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании 753 935 рублей 18 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2017 по 25.12.2017, пени с 26.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не подтверждением исключительности рассматриваемого случая и обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на опубликованные в статическом бюллетене Банка России N 5 (288) сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств. Сам по себе средний размер платы по краткосрочным кредитам (10,9%) не является основанием для снижения законной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 по делу N А33-31323/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2018 года по делу N А33-31323/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева