Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 04АП-1283/18

г. Чита

3 мая 2018 г.

Дело N А10-6104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-6104/2017 по иску индивидуального предпринимателя Пак Елены Георгиевны (ОГРН 304032318400081, ИНН 032600523100, город Улан-Удэ) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, город Москва, улица Островная,4) о взыскании 2 321 486 рублей 95 копеек - суммы страхового возмещения (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от Бурятского филиала САО "ВСК": Каркунова Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Пак Елена Георгиевна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 2 321 486 рублей 95 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Истец считает, что в нарушение положений статей 307, 309 ГК РФ по договору страхования обязательства ответчиком исполнены частично, не в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно отклонил договор подряда, акт выполненных работ, справку подрядчика ООО "Лаки-строй", которое выполнило ремонтно- строительные работы. Указывает на необоснованность вывода суда о не подпадании предъявленных истцом требований под действие договора страхования. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с решением суда.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит доли нежилого помещения, общей площадью 608 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: город Улан-Удэ, улица Жердева, дом 31Д.

28 ноября 2015 года в принадлежащем истцу нежилом помещении произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре ЖРП б/н.

Указанное имущество застраховано в САО "ВСК" в лице Бурятского филиала по договору страхования имущества от 17.07.2015 N 15840PW000040.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору), расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Жердева, дом 31Д.

Страховая сумма установлена по договору страхования: - недвижимость - в сумме 45 400 000 рублей; - оборудование - в сумме 4 668 410 рублей 15 копеек.

Договором страхования установлен период страхования: с 17 июля 2015 года по 16 июля 2016 года.

24 декабря 2015 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия подготовило техническое заключение N 247-2015 по исследованию пожара, произошедшего 28 ноября 2015 года в здании ресторана ООО "Сохо Гриль".

Согласно заключению причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов потолочного перекрытия второго этажа и конструкций кровли от воздействия на разогретой поверхности воздуховода системы вытяжной вентиляции из помещения кухни. Причиной нагревания поверхностей воздуховода явилось открытое пламенное горение скопившихся масел и жиров внутри него, произошедшее в результате воздействия на них искр или топочных газов, образовавшихся при эксплуатации "хоспер-печи".

27 декабря 2015 года старшим дознавателем ОД ОНД по города Улан-Удэ УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Ткаченко А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" признало пожар, произошедший 28 ноября 2015 года в здании ресторана ООО "Сохо Гриль", страховым случаем. Страховщиком проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба, причинённого имуществу страхователя в результате пожара.

Согласно заключению ООО "ОцЭкс" от 31.01.2017 N 18-252-16 "Об определении размера ущерба, причиненного ресторану "Soho-Grill", расположенному по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Жердева, дом 31Д, в результате пожара" размер причиненного ущерба составил: - итоговая величина стоимости восстановления материального ущерба объекта недвижимости по состоянию на 28 ноября 2015 года без НДС 18%, с учетом износа составила 299 571 рубль 98 копеек, в том числе конструктивные элементы - 208 808 рублей 34 копейки, внутренняя отделка - 63 263 рубля 34 копейки, инженерное оборудование - 27 500 рублей 30 копеек; - итоговая величина стоимости восстановления материального ущерба по оборудованию по состоянию на 28 ноября 2015 года без НДС 18% составила 112 203 рубля 39 копеек.

Страховое возмещение выплачено в сумме 401 761 рубль 69 копеек, в том числе 299 571 рубль 98 копеек за минусом 9 080 рублей (франшиза на недвижимое имущество) + 12 203 рубля 39 копеек за минусом 933 рубля 68 копеек (франшиза на оборудование).

Франшиза предусмотрена условиями договора страхования имущества от 17.07.2015 N 15840PW000040 и составляет 0,02% от страховой суммы по каждому 6 объекту страхования (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

Истец полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 2 321 486 рублей 95 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что выплаченное страховое возмещение является обоснованным и достаточным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 2, статьи 3, части 2 статьи 6 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия. Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями договора предусмотрено, что к страхованию по договору применяются "Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 07.03.2014.

Правила страхования являются приложением N 2 к договору и являются его неотъемлемой частью. Договор сторонами подписан и скреплен печатями, следовательно, Правила страхования страхователем получены. Согласно пунктам 12.6, 12.6.2 Правил страхования размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу, определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил страхования) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 401 761 рубль 69 копеек.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, принимая во внимание, что истцом не доказан факт повреждения имущества при пожаре в большей степени, чем установлено при осмотре этого имущества сторонами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ИП Пак Е.Г. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-6104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Елены Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин