Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-3043/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А17-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 по делу N А17-4620/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича (ИНН 323400231104)

о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" (ИНН 3702048055) на Тиминского Владимира Вениаминовича в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строммашина" (ОГРН 1023701508137, ИНН 3711003090),

установил:

Тиминский Владимир Вениаминович (далее - заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - должник, ОАО "Строммашина", общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора по делу N А17-4620/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" (далее - ООО "ПИ "ДСК-Проект", институт) на Тиминского В.В. с суммой требования 5 384 238 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тиминский Владимир Вениаминович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд в качестве единственного основания указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты Тиминским В.В. задолженности цеденту. Однако данный довод ответчиком (должником) в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно, суд первой инстанции, выйдя за пределы возражений ответчика, фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что является нарушением норм процессуального права. В Законе о банкротстве не предусматривается право конкурсного управляющего на подписание отзыва, вследствие чего конкурсный управляющий истца вправе был подписать предоставленный отзыв только в случае, если он уполномочен на это доверенностью или иным документом, в котором специально оговорено его право на подписание отзыва в арбитражном процессе. Конкурсный управляющий истца не является ни руководителем ответчика, ни его представителем, соответственно, подписывать и представлять отзыв не имел право, поскольку к указанному отзыву не приложен документ, подтверждающий право на подписание отзыва от имени ответчика. Соответственно, суд первой инстанции незаконно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего истца, который не представил ни суду, ни заявителю в порядке раскрытия доказательств, доверенность или иной документ, в котором было бы специально оговорено право конкурсного управляющего истца подписывать отзыв на спорное заявление о правопреемстве от имени ответчика. С истечением процессуального срока на предоставление отзыва право ответчика на совершение данного процессуального действия утрачивается и не может быть восстановлено судом в силу принципа процессуального равенства сторон и правовой определенности, а ответчик в этом случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением своевременно своей процессуальной обязанности. Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, не заявил, доказательств раскрытия отзыва перед цессионарием заблаговременно до начала судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Отклоняя при таких обстоятельствах доводы и доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению этих доказательств, тем самым нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта. Суд создал условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия сторон, что нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права. Отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования вопреки доводу конкурсного управляющего не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора. Получив оферту цедента и приступив к ее исполнению путем подписания проекта договора, победитель торгов Тиминский Б.В. тем самым совершил действия, которые признаются акцептом с момента такого подписания, а договор с этого момента считается заключенным. Таким образом, с момента акцепта договор является заключенным между победителем торгов и цедентом, а неимущественные права по консенсуальной сделке перешли к победителю торгов Тиминскому В.В. с момента совершения акцепта. Вывод суда о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке цедентом, поскольку оплата по договору не поступила в течение срока, установленного его условиями на основании письма цедента неправомерен, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Ни законом и ни правовыми актами не предусмотрена такая возможность, как предоставление права юридическому лицу (цеденту) на односторонний отказ с физическим лицом на основании договора с ним. Следовательно, односторонний отказ цедента от исполнения договора с физическим лицом является неправомерным и не влечет каких-либо юридических последствий, на которые они были направлены. При таких обстоятельствах договор цессии не может считаться расторгнутым и продолжает действовать, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о правопреемстве у суда не имелось. Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само. Адрес конкурсного управляющего, опубликованный в газете "Коммерсантъ", обязателен для направления кредиторами должника своих требований в рамках дела о банкротстве, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) с доводами заявителя не согласился, считает, что Тиминскому В.В. правомерно отказано в удовлетворении требований, просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

03.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 ОАО "Строммашина" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин С.М.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 требование ООО "ПИ "ДСК-Проект" в сумме 5 384 238 руб. 40 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Строммашина".

Тиминский В.В. указывает, что 15.09.2017 победителем торгов подписан договор уступки права требования от 06.10.2017 N Л6 (далее - договор уступки) к ОАО "Строммашина" в размере 5 384 238 руб. 40 коп. по обязательствам, вытекающим из предмета торгов по продаже имущества ООО "ПИ "ДСК-Проект" (л.д.-27, 28).

В связи с этим Тиминский В.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) ООО "ПИ "ДСК-Проект" на Тиминского В.В. в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии со статьей 139, пунктом 19 статьи 100 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "ПИ "ДСК-Проект" в период с 10.07.2017 по 03.09.2017 проводились торговые процедуры в форме публичного предложения по реализации прав требования.

Тиминский В.В. признан победителем по 6 торговым процедурам, в том числе протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника - ООО "ПИ "ДСК-Проект" в отношении права требования к ОАО "Строммашина" в размере 5 384 238 руб. 40 коп.

ООО "ПИ "ДСК-Проект" 11.10.2017 направило в адрес Тиминского В.В. протокол по результатам торгов и договор уступки прав требования от 08.09.2017 N Л6 на бумажном носителе в целях подписания стороной, по условиям которого ООО "ПИ "ДСК-Проект" обязуется передать новому кредитору (Тиминскому В.В.), а новый кредитор обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора права требования ООО "ПИ "ДСК-Проект" к ОАО "Строммашина" в размере 5 384 238 руб. 40 коп. (л.д.-27).

В пункте 1.3 договора уступки стороны согласовали, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию с даты оплаты цеденту денежных средств за уступаемые права.

По пункту 3.1 договора уступки цена уступаемых прав требований составила 225 000 руб.

Новый кредитор обязуется оплатить цену за передаваемое право требования с учетом задатка в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств по реквизитам кредитора (пункт 3.2 договора уступки).

Следовательно, по условиям договора продажи прав требования должника переход прав требования происходит только после полной оплаты указанных прав требования.

По электронной почте от Тиминского В.В. получен подписанный договор уступки прав (цессии) от 08.09.2017 N Л6.

Оплата по договору не поступила в течение срока, установленного его условиями.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Судом установлено, что Тиминский В.В. в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ и пункта 1.3 договора не исполнил своих обязательств по оплате вознаграждения за переданное ему истцом право требования долга с ОАО "Строммашина".

16.01.2018 ООО "ПИ "ДСК-Проект" в связи с неоплатой Тиминским В.В. по договору продажи прав требования направлено письмо N 3 о расторжении договоров (л.д.-40).

22.12.2017 договор уступки права требования с Тиминским В.В. расторгнут.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, ссылка заявителя жалобы на указанный пункт Постановления N 54 отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правого значения в рамках данного спора.

Как следует из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (статья 126 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не имеет права на подписание отзыва без доверенности или иного документа, в котором специально оговорено его право на подписание отзыва в арбитражном процессе, поскольку конкурсный управляющий истца не является ни руководителем ответчика, ни его представителем, основан на неверном толковании норм права.

Об отсутствии оплаты со стороны Тиминского В.В. по договору продажи прав требования конкурсный управляющий ООО "ПИ "ДСК-Проект" заявлял в отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д.-29).

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 2 указанной нормы права в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель заявителя не воспользовался указанным правом.

Выше указано, что отзыв представлен в материалы дела.

В судебное заседание суда первой инстанции 06.03.2018 Тиминский В.В. не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что он был лишен возможности представить свою позицию по спору, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно приняты и рассмотрены обстоятельства, указанные в отзыве конкурсного управляющего ООО "ПИ "ДСК-Проект".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о замене конкурсного кредитора - ООО "ПИ "ДСК-Проект" на его правопреемника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 по делу N А17-4620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина