Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-3936/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-12023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-12023/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества "Газпром Газораспределение" - Наумова О.С. (доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - ООО ССК "Газрегион", истец, ответчик по встречному иску) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройГазМонтаж", акционерное общество "Газпром Газораспределение" (т.2 л.д.49).

Определением суда от 10.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральская строительная корпорация" (т.2 л.д.140-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 принято встречное исковое заявление АО "Газпром газораспределение Челябинск" к ООО "ССУ "Газрегион" о взыскании убытков в размере 2 450 072 руб. 33 коп. (т.3 л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 исковые требования ООО "ССК "Газрегион" удовлетворены частично, с АО "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу ООО "ССК "Газрегион" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 603 009 руб. 18 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований АО "Газпром газораспределение Челябинск" отказано.

ООО ССК "Газрегион" с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что работы, переданные ответчиком на субподряд лишь 13.11.2012, и акты о выполнении, которые составлены субподрядчиком лишь в октябре 2013 года, не могли быть выполнены ответчиком в октябре 2012 года. Ответчик вплоть до 16.11.2012 не обращался к ЗАО "УСК" с просьбой передать с ответственного хранения трубу стальную 1020*10 ВУС. Между тем, в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 3 указано, что работы с трубой в количестве 1 473, 2 пм производились в период с 05.10.2012 по 30.10.2012. Работы, предусмотренные договором, ответчиком истцу в установленном порядке не передавались. Ответчик не объяснил, по каким причинам он не пригласил истца для приемки работ в октябре и ноябре 2012 года, если работы, по его мнению, были выполнены в октябре 2012 года. Письмо от 03.07.2013 также не содержит приглашения к участию в приемке этапов работ, в нем лишь предлагается утвердить и оплатить стоимость выполненных работ. Кроме того, вопрос о том, получил ли истец письмо N ВС-30/1971 от 03.07.2013, были ли вложены в корреспонденцию акты о приемке выполненных работ N 1,2,3 от 30.10.2012, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора. Вплоть до составления отзыва на исковое заявление ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере 10 000 000 руб., а представленные им акты о приемке выполненных работ на сумму 8 396 990 руб. 82 коп. не считал принятыми в одностороннем порядке. Задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов. Исполнение договора истцом было в установленном порядке приостановлено. После уведомления о приостановлении работ ответчик действовал недобросовестно. Вопреки уведомлению о приостановлении работ, ответчик перечислил привлеченному им субподрядчику аванс за ещё невыполненные работы.

До начала судебного заседания от АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик не согласен с доводом жалобы о том, что вывод суда о фактическом выполнении ответчиком работ и принятием односторонних актов в качестве доказательств выполнения работ, противоречит обстоятельствам дела. Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что в связи с отсутствием на актах отметки об отказе истца от их подписания, акты не могут признаваться односторонними. Ответчик также не согласен с доводом жалобы о том, что исполнение договора было в установленном порядке приостановлено 30.10.2012. Ответчик критически относится к доводу апеллянта о том, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" действовало недобросовестно. По доводам, указанным в отзыве, ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве ответчик просит приобщить дополнительные доказательства: письмо ООО "ССК "Газрегион" от 20.08.2013 N 04/3978, ООО "СтройГазМонтаж" N 04-15962 от 06.05.2013, ООО "ССК "Газрегион" от 09.12.2013 N 20сиб/6205.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Челябинск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Отзыв с дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (субподрядчик по договору) подписан договор N СГМ-26/74-12 на выполнение субподрядных работ (далее - договор) (т.1 л.д.12-34), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии с технической и сметной документацией, работы на объемах в соответствии с приложением N 1 "Расчет договорной стоимости" и приложение N 2 "Протокол согласования договорной стоимости", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объектах, принять результаты работ и оплатить их (п. 2.1 договора).

По указанному договору заказчиком является ОАО "Газпром газораспределение", генеральным подрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж", подрядчиком ООО ССК "Газрегион", субподрядчиком- ОАО "Челябинскгазком".

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в приложении N 1 "Расчёт договорной стоимости" и приложении N 2 "Протокол согласования договорной стоимости".

В силу п. 16.6.1 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях принятия инвестором решения о прекращении финансирования строительства объекта.

Истец произвел авансирование в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7328 от 17.10.2012 (т.1 л.д.35).

Истец представил письмо от 30.10.2012 в адрес ответчика о приостановлении работ на объекте: "Газопровод высокого давления 1-категории Ду 1000 мм от "ГРС-2 Челябинск" до особого распоряжения без доказательств его направления (т.1 л.д.8).

06.12.2012 ОАО "Газпром газораспределение" (заказчик), со ссылкой на письмо ООО "Газпром межрегионгаз" от 29.11.2012, направило ОАО "Челябинскгазком" (субподрядчик) письмо, в котором указало о приостановлении работ (т.1, л.д. 120).

21.03.2013 ООО "Стройгазмонтаж" (генеральный подрядчик) письмом уведомило ОАО "Газпром газораспределение" о возмещении расходов на изготовление и хранение трубы (т.1, л.д. 121).

03.07.2013 ответчик в адрес истца направил требование о компенсации расходов за выполненные работы на сумму 8 396 990 руб. 82 коп. с актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, счетом N 1052 от 03.07.2013 (т.1, л.д. 122).

В подтверждение направления актов представлена накладная N 84349720 от июля 2013 года (т.2, л.д. 136) и сопроводительное письмо от 03.07.2013 N ВС-30/1971, доказательства доставки актов (т.3, л.д.82).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 10/1236 от 27.02.2017 об отказе от исполнения договора N СГМ-26/74-12 на выполнение субподрядных работ от 07.09.2012, в связи с исключением объекта из программы газификации регионов Российской Федерации и возврате аванса в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9).

Претензия N 10/1236 от 27.02.2017 была направлена истцом, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 10) и опись вложений (т.1 л.д.11).

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, на основании чего ООО "ССУ "Газрегион" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Газпром газораспределение Челябинск" неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на освоение полученного им аванса и представил акты приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2012 на сумму 168 654 руб. 60 коп., N 2 от 30.10.2012 на сумму 278 173 руб. 48 коп., N 3 от 30.10.2012 на сумму 7 950 162 руб. 74 коп. (т.1 л.д.123-126). Акты выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик также обратился со встречным иском, в обоснование которого указал на то, что во исполнение условий по договору субподряда N СГМ- 26/74-12 от 07.09.2012 истец по встречному иску понес убытки по сохранности имущества переданного ответчиком по встречному иску - трубы 1020*10 мм в количестве 8 038,55 пог. метров.

Суд первой инстанции установил, что ответчик работы на сумму 8 396 990 руб. 82 коп. фактически выполнил, на основании чего суд пришел к выводу, что полученная ответчиком сумма 1 603 009 руб. 18 коп. (10 000 000 руб. 00 коп. - 8 396 990 руб. 82 коп.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также указал на отсутствие пропуска срока исковой давности по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора субподряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апеллянта сводятся фактически к тому, что ООО "ССК "Газрегион" надлежащим образом уведомило АО "Газпром газораспределение Челябинск" о приостановлении работ в письме от 30.10.2012, соответственно, с этой даты ответчик не имел права продолжать какие-либо работы, а выполненные работы после такого уведомления не подлежат оплате.

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что истец 30.10.2012 направил в адрес ответчика письмо о приостановлении работ на объекте: "Газопровод высокого давления 1-категории Ду 1000 мм от "ГРС-2 Челябинск" до особого распоряжения (т.1 л.д.8).

Наоборот, 30.11.2012 истец направил ОАО "Челябинскгазком" (субподрядчик) дополнительное соглашение от 17.10.2012 к договору N СГМ-26/74-12 от 07.09.2012 на выполнение работ (т.3, л.д.9).

В период с 05.10.2012 по 15.10.2012 истец передал ОАО "Челябинскгазком" (субподрядчик) материалы (труба) для выполнения работ (т.1, л.д. 95-119).

В свою очередь ОАО "Челябинскгазком" в период с 05.10.2012 по 15.10.2012 по накладным отпустил товар в адрес ЗАО "УСК" на давальческих условиях на выполнение субподрядных работ N 06-07/2-351/12(т.2, л.д. 115-122), т.е. отношения возникли в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ до подписания с ЗАО "УСК" договора N 06-07/2-351/12 от 13.11.2012.

В свою очередь ЗАО "УСК" в октябре 2012 года выполнило подрядные работы на сумму 8 396 990 руб. 82 коп.

В подтверждение направления актов представлена накладная N 84349720 от июля 2013 года (т.2, л.д. 136) и сопроводительное письмо от 03.07.2013 N ВС-30/1971, доказательства доставки актов (т.3, л.д.82).

Только 10.12.2012 генеральный подрядчик ООО "Стройгазмонтаж" уведомил истца о приостановлении реализации инвестиционного проекта письмом N 04-47084 от 10.12.2012 (т.3, л.д. 5).

Истец, в свою очередь, направил в адрес ОАО "Челябинскгазком" письмо от 04.04.2013 N 20 сиб/1293 (т.3, л.д.6), в котором сообщает, что на объекте ОАО "Челябинскгазком" выполнило часть работ, в связи ч ем просит откорректировать счет на фактически выполненный объем работ по состоянию на 30.10.2012 (т.3, л.д.6).

Ссылка в письме ответчика от 05.11.2013 N ВС-30/3592 на письмо истца от 30.10.2012 N 04/2727 не означает, что данное письмо получено, поскольку истец упомянул о данном письме в письме от 04.04.2013 N 20сиб/1293, которое ответчик получил.

Истец акты не подписал и не обосновал в разумный срок свой отказ от подписания актов.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается факт уведомления ответчика о приостановлении работ в октябре 2012 года.

Таким образом, в действиях АО "Газпром газораспределение Челябинск" по исполнению обязанностей по договору N СГМ-26/74-12 в общей сумме 8 396 990 руб. 82 коп. отсутствует недобросовестность, соответственно, у истца возникла обязанность оплатить выполненные до расторжения договора работы.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Кодекса, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец не опроверг факт выполнения работ, не заявил о назначении соответствующей экспертизы.

Факт выполнения работ также подтвержден ОО "Стройгазмонтаж" в письме от 21.03.2013 N 04-10213 (т.1, л.д.121-121 оборот) и АО "УСК" в судебном заседании 05.02.2018.

Истец в суде первой инстанции не заявлял довод о том, что он не приглашался для приемки работ, однако с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив акты о выполнении работ, истец должен был принять разумные меры для принятия работ, кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик узнал о приостановлении работ только из письма ОАО "Газпром газораспределение" (заказчик) от 06.12.2012 N 10-2/18237 (т.1, л.д. 120).

Истец длительное время до 27.02.2017 (дата претензии) не сообщал о возобновлении строительства либо о прекращении договора.

Кроме того, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции переписки, с учетом новых доводов истца, истец направил 20.08.2013 письмо N 04/3978, из которого следовало, что он неоднократно обращался в адрес генподрядчика и заказчика с просьбой компенсировать затраты на строительно-монтажные работы, к данному письму были приложены письма ООО "Стройгазмонтаж" в адрес ОАО "Газпром газораспределение" N 04-10213 от 21.03.2013 и N 04-15962 от 06.05.2013, в которых генподрядчик просил компенсировать затраты на строительно-монтажные работы, а также указывал на факт выполнения работ с вовлечением трубы в размере 1 473,2 м.

Истец в письме от 09.12.2013 N 20сиб/6205 просил ответчика осуществить возврат трубы в размере 6 565,3 м., следовательно, истец знал об объемах выполненных работ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", представленный акт сверки задолженности не может свидетельствовать о признании долга на сумму 10 000 000 руб.(т.1, л.д. 36), поскольку отсутствуют доказательства наличия у лица (Лялина И.И.), подписавшего акт сверки, полномочий по совершению указанных юридически значимых действий.

Отсутствие отметки в актах, которые получил истец и не возвратил ответчику, об отказе от подписания данных актов, правового значения не имеет.

Также как и не свидетельствует о недобросовестности ответчика его действия по оплате аванса по выполненным работам после уведомления о приостановлении выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-12023/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев