Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 08АП-3757/18

город Омск

03 мая 2018 г.

Дело N А75-19780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3757/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2018 по делу N А75-19780/2017 (судья Голубева Е.А)

по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к 1) Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Чурикову Андрею Александровичу, 3) индивидуальному предпринимателю Пириеву Разиму Галандара оглы,

о признании незаконными бездействия и обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 N 781/14/21/86

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (заинтересованное лицо, Отдел СПИ по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району) о признании незаконными бездействий, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа от 03.12.2013 серии АС N 006160175, и обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 N 781/14/21/86.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Чуриков Андрей Александрович (СПИ Чуриков А.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП по ХМАО), индивидуальный предприниматель Пириев Разим Галандар оглы (ИП Пиреев Р.Г., должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу N А75-19780/2017 было признано незаконным бездействие СПИ Чурикова А.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 006160175 от 03.12.2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в установленные сроки.

В обоснование решения суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного листа серии АС N 006160175 от 03.12.2013, на основании которого 17.01.2014 было возбуждено исполнительное производство. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия с даты возбуждения исполнительного производства N 781/14/21/86 в январе 2014 года до даты его прекращения в декабре 2017 года.

В апелляционной жалобе УФССП по ХМАО просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Магомедова А.Р., заявитель не доказал, что обжалуемым бездействием были нарушены его законные права и охраняемые законом интересы.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 по делу N А75-5138/2013 удовлетворены исковые требования Департамента об обязании ИП Пириева Р.Г. возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:242, площадью 325 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, освободив его от торгового павильона и фундамента, на котором он расположен, а также от временно пристроенного к торговому павильону сооружения.

На основании вступившего в законную силу решения от 24.10.2013 по делу N А75-5138/2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 006160175 от 03.12.2013, который 17.12.2013 направлен Департаментом в адрес в Отдел СПИ по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и получен им 20.12.2013 (л.д.14-22).

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании указанного исполнительного листа СПИ Отдела СПИ судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Чуриковым А.А. 17.01.2014 было возбуждено исполнительное производство N 781/14/21/86 ( л.д.35).

При этом материалы исполнительного производства не содержат ни доказательств направления данного постановления в адрес взыскателя, ни доказательств осуществления каких-либо исполнительных действий в период с января 2014 года до июня 2017 года.

В материалы дела также представлены многочисленные письма Департамента, адресованные в Отдела СПИ по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства и причинах неисполнения судебного решения.

Письмом от 16.06.2017 в адрес Департамента было направлено постановление от 17.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 781/14/21/86 (л.д.34).

Также в материалы дела представлена копия письма начальника Отдела СПИ по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 23.06.2017, из которого следует, что исполнительное производство N 781/14/21/86 передано судебному приставу- исполнителю Чурикову А.А. 11.05.2017 (л.д.44).

08.12.2017 при участии представителя Департамента Хохревой Я.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что по ул. Студенческой на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202008:242 сооружение в виде торгового павильона отсутствует (л.д. 72).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Магомедовым А.Р. у ИП Пириева Р.Г. отобраны объяснения, согласно которым Пириев Р.Г. более трех лет назад исполнил решение суда и убрал торговый павильон с земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:242 (л.д. 71).

11.12.2017 был составлен акт возврата земельного участка, подписанный Предпринимателем и директором Департамента Уткиным А.В., при этом в акте имеется рукописная отметка Предпринимателя о том, что участок возвращен 12.05.2014 (л.д. 73).

Постановлением от 13.12.2017 исполнительное производство N 781/14/21/86 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом в установленные законодательством сроки не совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 781/14/21/86, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 15.02.2018 заявленные требования были удовлетворены. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Исходя из положений статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 N 290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного листа серии АС N 006160175 от 03.12.2013, на основании которого 17.01.2014 было возбуждено исполнительное производство.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия с даты возбуждения исполнительного производства N 781/14/21/86 в январе 2014 года до даты его прекращения в декабре 2017 года.

Суд также верно указал, что не может согласится с доводами УФССП по ХМАО о том, что фактически земельный участок был освобожден в 2014 году, поскольку никакими доказательствами это не подтверждено.

Об этом свидетельствует и ответ начальника Отдела СПИ по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 23.06.2017, из которого следует, что исполнительное производство N 781/14/21/86 передано СПИ Чурикову А.А. лишь 11.05.2017. Из содержания указанного письма не усматривается, что по состоянию на 23.06.2017 земельный участок был освобожден или то, что до СПИ Чурикову А.А. исполнительные действия осуществлял кто-то другой.

Документов, подтверждающих факт освобождения земельного участка ранее, чем в декабре 2017 года, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А75-5138/2013, не были исполнены в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения прав заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении верно указано, что неправомерное бездействие повлекло нарушение прав лица, осуществляющего функции собственника земельного участка, который был длительное время лишен возможности распоряжения названным участком.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка на не привлечение к участию в рассмотрении дела судебного пристава-исполнителя Магомедова А.Р.

Действительно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2017 было составлено судебным приставом-исполнителем Магомедовым А.Р.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ему полномочия были переданы в связи с прекращении полномочий СПИ Чуриков А.А. К тому же действия по окончанию исполнительного производства предметом обжалования в рамках данного дела не являются, обжалуются лишь бездействия, которые имели место быть до данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 006160175 от 03.12.2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в установленные сроки, не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Департамента, в связи с чем требования Департамента подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием 13.12.2017 исполнительного производства N 781/14/21/86 суд верно не возложил на УФССП по ХМАО обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения спора и принятия решения суда земельный участок фактически был освобожден, то есть требование исполнительного документа исполнено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба УФССП по ХМАО удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2018 по делу N А75-19780/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко