Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-553/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

А37-1177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ПУ ФСБ России по восточному арктическому району: Гудков А.В., представитель, доверенность от 01.05.2017 N 194/17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

на решение от 20.12.2017

по делу N А37-1177/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола - Электротеплосеть"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

о взыскании 3 611 278 руб. 44 коп.

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис плюс"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола - Электротеплосеть" (ОГРН 1094910001581 ИНН 4901008242, далее - МУП "Ола-Электротеплосеть") обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757 ИНН 4101169459, далее - ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 3 342 575 руб., пени за период с 11.01.2017 по 04.07.2017 в размере 268 703 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 08.09.2017, 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис плюс", Управление Федерального казначейства по Магаданской области.

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу МУП "Ола-Электротеплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 2 669 197 руб. 80 коп., неустойка в сумме 210 669 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району просит решение суда изменить.

Заявитель оспорил применение в расчете задолженности за потребленную тепловую энергию расчетного способа. Полагает, что объем отпущенной энергии следует определять по показаниям прибора учета. Также полагает, что в отсутствие заключенного с истцом контракта, неустойка не может быть начислена с применением Закона о теплоснабжении. Приводит доводы о том, что отсутствие оплаты обусловлено незаключением между сторонами контракта, при заключении которого, по мнению ответчика, Учреждению навязывался необоснованный тариф.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Ола-Электротеплосеть" не согласилось с приведенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от МУП "Ола-Электротеплосеть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, МУП "Ола-Электротеплосеть" в декабре 2016 года - апреле 2017 года поставило на объекты ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району (овощехранилище, казарма, технический корпус, ГСМ, жилые дома) тепловую энергию.

Для оплаты учреждению выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 N 1304 на сумму 878 316 руб. 73 коп., от 31.01.2017 N 31 на сумму 990 549 руб. 35 коп., от 28.02.2017 N 133 на сумму 615 320 руб. 81 коп., от 31.03.2017 N 231 на сумму 484 335 руб. 85 коп., от 30.04.2018 N 335 на сумму 426 203 руб. 56 коп.

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии МУП "Ола-Электротеплосеть" направило в адрес ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району претензию от 31.05.2017 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения МУП "Ола-Электротеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2016 года - апреле 2017 года на объекты ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, ответчиком не оспаривается, разногласия сторон касаются объема теплопотребления, а также применения в расчетах тарифа на тепловую энергию в отношении объектов теплопотребления - жилые дома.

Как видно из материалов дела, истец при определении объемов теплопотребления, подлежащих оплате, руководствовался нормативами потребления коммунальной услуги, а сумма задолженности в отношении всех объектов определена исходя из тарифа, установленного для категории "потребители".

ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в свою очередь полагало, что при определении объема теплопотребления необходимо руководствоваться показаниями прибора учета, а в расчетах в отношении объектов - жилые дома, использовать тариф, установленный для категории "население".

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения сторон в части касающейся определения объема теплопотребления пришел к выводу об обоснованности применения в расчетах истцом норматива потребления по объектам - овощехранилище, казарма, технический корпус, ГСМ, в виду некорректной работы прибора учета в спорный период.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.09.2016 подписан акт периодической проверки готовности к отопительному сезону узла учета тепловой энергии потребителя. Согласно которому, прибор учета потребителя допущен в эксплуатацию.

Письмом от 10.01.2017 МУП "Ола-Электротеплосеть" уведомило потребителя о некорректной работе прибора учета исходя из проведенного анализа предоставленных сведений, сообщило, что с ноября 2016 года учет тепловой энергии является недостоверным.

В ответном письме Управление указало на отсутствие достоверного факта неисправности прибора учета, в связи с чем, полагало необходимым производить расчет согласно показаниям прибора учета.

Письмом от 17.02.2017 N 1-9/484 адресованному потребителю, МУП "Ола-Электротеплосеть" просило допустить сотрудников предприятия для проверки прибора учета.

Соответствующий доступ управление не обеспечило.

ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району письмом от 07.04.2017 уведомило истца о выходе прибора учета из строя.

В подтверждение факта надлежащей работы прибора учета в спорный период, ответчиком представлены акты выполненных ООО "Восток-Сервис плюс" работ по техническому обслуживанию прибора учета от 07.12.2016, от 19.01.2017, от 17.02.2017, от 20.03.2017.

Оценив представленные ответчиком акты, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные акты носят шаблонный характер и не отображают действительный объем работ и их перечень, который производился в рамках технического обслуживания прибора учета в каждом расчетном периоде.

Представленные истцом в материалы дела письма, адресованные Управлению, свидетельствуют, что МУП "Ола-Электротеплосеть" ежемесячно производился анализ сведений показаний прибора учета. В виду установленной некорректной работы прибора учета, соответствующая информация доводилась до потребителя.

Однако соответствующих мер по установлению корректной работы прибора учета ответчик не принимал, совместную поверку приборов учета, не проводил, допуск специалистов МУП "Ола-Электротеплосеть" не обеспечил.

В связи с чем, теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 27 Правил коммерческого учета установлен контрольный прибор учета.

Показания контрольного прибора учета, а также прибора учета установленного у потребителя отражены в соответствующих актах от 10.03.2017, составленные в присутствии представителя потребителя.

Полученные данные в разнице объема теплопотребления ответчиком документально не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные истцом данные о некорректной работе прибора учета, в отсутствие доказательств обратно, суд первой инстанции правомерно принял к учету данные об объемах теплопотребления рассчитанных по нормативу в отношении объектов теплопотребления: казарма, овощехранилище, ГСМ, технический корпус.

В отношении применения в расчетах с ответчиком тарифа установленного для группы потребителей "население" к объектам теплопотребление - жилой дом и жилой дом N 2, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим конечным потребителем оказываемых истцом услуг в жилых домах является население. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик, не наделенный правом требовать компенсации выпадающих доходов вправе требовать в расчетах с потребителями уплаты коммунальных услуг по льготному тарифу.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Поскольку ответчик в отношении граждан, проживающих в жилых домах, является исполнителем коммунальных услуг суд первой инстанции пришел к выводу о применении к указанным объектам тарифа "для населения".

Возражений в части применения к объектам теплопотребления - жилой дом, жилой дом N 2 льготного тарифа, в апелляционной жалобе не приведено, истцом в отзыве на иск также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об правомерности решения суда в части взыскания с ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району суммы основного долга в размере 2 669 197 руб. 80 коп.

Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судом произведен перерасчет неустойки.

Расчет неустойки произведен за период с 11.01.2017 по 04.07.2017, исходя из положений пунктов 9.1 и 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и составил 210 669 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с требованием об оплате неустойки указал, что в отсутствие заключенного государственного контракта он не имел возможности производить оплату, в связи с чем, полагает, что его вина отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку положения Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, доводы жалобы о необходимости производить расчет с учетом Закона N 44-ФЗ апелляционным судом отклоняются.

Соответствующая позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В суде первой инстанции ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенном апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2017 по делу N А37-1177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь